Дело №2-3030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Э.Э., представителя ответчика Администрации Волгограда – Р.Ш,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... в г. Волгограде и напротив ... совершил наезд на выбоину, по своим размерам превышающую предельные параметры, установленные ГОСТ 50597-93. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП И.А.. Согласно экспертному заключению №...у-2018 среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., составляет 71 67 руб., согласно отчету №...утс-2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 003 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 руб.. 

На основании изложенного, указывая, что обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения лежит на ответчике, как уполномоченном органе местного самоуправления, просит взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 71 167 руб., величину УТС в размере 4 003 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 575 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Э.Э..

В судебном заседании представитель истца Э.Э., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Р.Ш,, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП. Также полагал, что размер ущерба подлежит снижению на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку ДТП не могло бы произойти, если бы водитель проявил должную осмотрительность и осторожность, выполнил требования п. 10.1 ПДД. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Северное», поскольку сама Администрация не может непосредственно выполнять работы по содержанию работ. Выполнение данной работы на рассматриваемом участке дороги было поручено указанному учреждению, которое должно нести ответственность при установлении оснований для ее возложения на причинителя вреда. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №....

23 апреля 2018 года ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершил наезд на препятствие в виде дефеката дорожного покрытия (выбоины, ямы) (длина – 2,3 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,16 м), превышающего предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которого отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от 23.04.2018 года и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет Администрация Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №...у-2018 от 27.04.2018 года АНО «Константа» (ИП И.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 71 167 руб. 00 коп., с учетом износа - 52 863 руб. 00 коп.. Согласно Экспертному заключению №...утс-2018 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» (ИП И.А.) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составляет 4 003 руб.. 

Оснований не доверять названным заключениям у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными. 

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в размере 71 167 руб. без учета износа, величину УТС транспортного средства – 4 003 руб..

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в заявленных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению на счет ответчика, поскольку именно на Администрации Волгограда лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущении грубой неосторожности со стороны истца при управлении транспортным средством. Следовательно, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 575 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб..

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 167 руб., величину УТС в размере 4 003 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: