Дело 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что 08.04.2017 купил у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № В день подписания договора ФИО5 передал ему (истцу) автомобиль вместе с правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). С указанного времени он владеет данным автомобилем. При обращении в ГИБДД за перерегистрацией автомобиля ему стало известно, что 27.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 на указанный автомобиль наложен арест, с чем он не согласен, так как собственником спорного транспортного средства является он. До наложения ограничений данный автомобиль по договору купли-продажи от 05.03.2016 был продан должником ФИО2 ФИО4 и 11.03.2016 поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский». Просит суд освободить спорный автомобиль от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указав, что 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 на принадлежащий ему автомобиль также наложен запрет регистрационных действий, с чем он не согласен. Просит суд освободить спорный автомобиль от ареста.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67695014008828 – неудачная попытка вручения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчицы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67695014008903 – неудачная попытка вручения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Третье лицо – представитель ОСП № 2 по городу Благовещенску в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство №-ИП от 13.12.2015, возбужденное на основании исполнительного документа № от 01.07.2015, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 о взыскании задолженности в размере 36964,46 рублей в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы». Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрационные органы, кредитные учреждения. Согласно поступившему ответу ГИБДД от 16.12.2015 за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановление направлено в МРЭО ГИБДД Амурской области. Согласно уведомлению МРЭО ГИБДД Амурской области в исполнении отказано. Также в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство №-ИП от 16.02.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № от 18.11.2015, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 о взыскании задолженности в размере 24123,85 рублей в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы». Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрационные органы, кредитные учреждения. Согласно поступившему ответу ГИБДД от 16.12.2015 за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление исполнено полностью. Согласно сведениям о регистрации транспортного средства в УМВД России по Амурской области 13.11.2015 поставлено на учет автотранспортное средство - легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № за владельцем ФИО2 Согласно сведениям о регистрации транспортного средства в ОГИБДД МОМВД России «Бурейский» поставлено на учет автотранспортное средство - легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № за владельцем ФИО3 (после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.02.2016). В связи с тем, что ФИО1 купил данный автомобиль 08.04.2017 (после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства) просят отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо – представитель АО «Амурские коммунальные системы» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что общество является взыскателем по двум исполнительным производствам, ФИО2 является должником. Иного имущества, кроме спорного автомобиля, за ФИО2 не числится. Документов, подтверждающих исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 13.12.2015 не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело на усмотрение суда без участия представителя. В письменном отзыве указал, что 11.03.2016 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» с дислокацией в Архаринском районе с заявлением о перерегистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, шасси: №, ПТС №, обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с требованиями пункта 32 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Бурейский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 произведена проверка полноты и достоверности представленных сведений указанных в заявлении, прилагаемых документах. Через информационные ресурсы ГИБДД УМВД России (ФИС ГИБДД - М) осуществлена проверка транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, шасси: №, ПТС №, на наличие запретов и ограничений, нахождения ТС в розыске. По состоянию на 11.03.2016 информация о нахождении вышеуказанного транспортного средства под ограничением в Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД УМВД России отсутствовала. На основании изложенного, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области считает, что регистрационные действия с указанным ТС произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от управления Федеральной службы судебных приставов России на бумажном носителе в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не поступало. Ограничение (запрет) на производство регистрационных действий по исполнительному производству №ИП от 16.02.2016 управлением ФССП России по Амурской области с автоматизированной информационной системы ФССП было выгружено (направлено) в Федеральную Информационно-Аналитическую систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения в электронном виде.

Представитель отдела полиции по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» УМВД России по Амурской области в суд не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Бурейский» (с дислокацией в Архаринском районе п.Архара) государственный инспектор безопасности дорожного жвижения МРЭО ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6 работал по заявлению ФИО3 № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). По заявлению проводились регламентные проверки, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, был проверен по запросам и ограничениям. Наличия запретов и ограничений были проверены по двум федеральным информационным системам Госавтоинпекции МВД: ФИС ГИБДД-М (новая информационная система) и ФИАС ГИБДД (старая информационная система). В информационные системы последовательно вносились данные о проверяемом автомобиле: государственный регистрационный знак, шасси (рама), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, информационная система ФИС ГИБДД-М при проведении регистрационных действий автоматически проводит проверку по имеющимся данным. В результате проведенных проверок ограничения выявлены не были. Наличие появившегося позже ограничения на автомобиль поясняется тем, что информация из службы судебных приставов поступает в информационные системы Госавтоинспекции МВД на электронном уровне с опозданием в несколько дней. 

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из паспорта транспортного средства № марки 

<

данные изъяты>, легковой универсал, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, рама №, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 

<

данные изъяты> объем двигателя 

<

данные изъяты> куб. см., тип двигателя дизельный на дизельном, государственный регистрационный знак №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственниках: 1) ФИО7; 2) ФИО8; 3) ФИО9; 4) ФИО2, на основании договора купли-продажи от 12.11.2015, свидетельство о регистрации №, дата регистрации 13.11.2015, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области; 5) ФИО3, на основании договора купли-продажи от 05.03.2016, свидетельство о регистрации №, дата регистрации 11.03.2016, выдано ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» (дисл. в Архаринском районе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области от 13.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. В этот же день направлены запросы на предоставление информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, счетов в банке и наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. 

По сообщению ГИБДД ТС МВД России от 16.12.2015 в собственности ФИО2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области от 13.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. МРЭО ГИБДД Амурской области поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

На основании постановления отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.02.2016, в рамках исполнительного производства от 16.02.2016 №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя ОАО «Амурские коммунальные системы», был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. 

Ограничение (запрет) на производство регистрационных действий по исполнительному производству №ИП 16.02.2016 управлением ФССП России по Амурской области с автоматизированной информационной системы ФССП было выгружено (направлено) в Федеральную Информационно-Аналитическую систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения в электронном виде 27.02.2016.

По состоянию на 11.03.2016 05:45:07 информация о нахождении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № под ограничением в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД УМВД России отсутствовала, что следует из карты регламентных проверок по заявлению ФИО3 №.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 18.03.2016 в отношении ФИО2 на основании постановления отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.02.2016 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Постановление выполнено в полном объёме. 

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 01.06.2016 в отношении ФИО2 постановление отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 13.05.2016 не исполнено: не удалось найти транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № за указанным владельцем. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 следует, что он заключен между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, рама №№, кузов № отсутствует, цвет бело-серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, регистрационный знак №.

Как следует из информационного письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 07.08.2017, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М 13.11.2015 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № был зарегистрирован за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.03.2016 перерегистрирован на нового собственника. С 11.03.2016 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За гражданином ФИО1 вышеуказанное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось. 

Как следует из письма отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 02.05.2017, направленного ФИО1, ему отказано в удовлетворении требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, так как 27.02.2016 наложен запрет на регистрационные действия указанного автотранспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 с 13.12.2015 и 16.02.2016 ведутся исполнительные производства по взысканию с нее материального ущерба в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы». Вместе с тем, 12.11.2015 ФИО2 приобрела автомобиль и 13.11.2015 поставила его на регистрационный учет, затем 05.03.2016 продала данный автомобиль ФИО3, который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет 11.03.2016. Истец ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3 08.04.2017, но поставить автомобиль на регистрационный учет не смог в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по постановлению ОСП № 2 по городу Благовещенску от 27.02.2016. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.03.2016 информация о нахождении вышеуказанного транспортного средства под ограничением в Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД УМВД России отсутствовала, регистрационные действия с указанным ТС произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от управления Федеральной службы судебных приставов России на бумажном носителе в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не поступало. 

Ограничение (запрет) на производство регистрационных действий по исполнительному производству №ИП от 16.02.2016 управлением ФССП России по Амурской области с автоматизированной информационной системы ФССП было выгружено (направлено) в Федеральную Информационно-Аналитическую систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения в электронном виде, поступило в ГИБДД после заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля. 

Сведения о том, что ФИО2 была ознакомлена с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о том, что как органам ГИБДД, продавцу ФИО2, так и покупателю ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи 05.03.2016 и выполнения регистрационных действий 11.03.2016, ничего не было известно о вынесенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по постановлению ОСП № 2 по городу Благовещенску от 27.02.2016.

ФИО3 на момент совершения сделки 08.04.2017 имел право и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как о наличии ограничений на автомобиль ему известно не было. В день подписания договора ФИО3 передал истцу автомобиль вместе с правоустанавливающими документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). ФИО1 после заключения договора купли-продажи с ФИО3 принял меры к регистрации принадлежащего ему транспортного средства, 14.04.2017 заключил с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования спорного транспортного средства, оплатив страховую премию. В этот же день произвел в МРЭО ГИБДД города Благовещенска как собственник автомобиля его технический осмотр, оплатив госпошлину за перерегистрацию с сохранением номера. 

В данном случае не может соответствовать закону действие по запрету в регистрации автомобиля лицу, которое не несет ответственности и не имеет отношения к факту причинения материального ущерба ФИО2, поскольку в данном случае нарушается право собственности данного лица. Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от наложения ограничений по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2016 подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области от 13.05.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № вынесено после заключения сделки купли-продажи, истец является надлежащим собственником автомобиля, его требования об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2015 также подлежат удовлетворению. Так как ГИБДД осуществляют лишь учет автотранспортных средств, обстоятельства того, что указанное постановление не было исполнено органами ГИБДД, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от наложения ограничений по исполнительным производствам №-ИП от 16.02.2016 и №-ИП от 13.12.2015, возбужденным в отношении ФИО2, на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, рама №№, кузов № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области отменить наложенный запрет регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий, судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ