Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000432-61 дело №2-481/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-322/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Россети Янтарь» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения – линии электропередач (железобетонного столба), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы ФИО2 и ее представитель ФИО4, представителя ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указывая, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется строение – опора линии электропередач (железобетонный столб), наличие которого нарушает его права как собственника такого земельного участка, при том, что сведения о линии электропередач не отражены в Едином государственно реестре недвижимости в качестве обременения, равно как отсутствуют и сведения об установлении в отношении земельного участка истца сервитута, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, с требованием о признании строения – опоры электропередач (железобетонного столба), расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанное строение за счет средств ответчика в тридцатидневный срок после принятия решения, взыскать денежную компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец полагает, что указанная линия электропередач и столб, возведенные ответчиком ФИО2 и находящееся в пределах ее балансовой принадлежности, являются самовольным строением, поскольку возведены без получения его (истца) разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» (далее АО «Россети Янтарь»), в качестве третьих лиц несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 и ФИО8, а также администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее АО «Янтарьэнергосбыт»).

Разрешив спор, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года, с учетом определения от 03 октября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Приводя в жалобе полный текст решения суда первой инстанции, выражает несогласие с указанием суда о том, что о наличии спорной опоры линии электропередач он знал со времени её монтажа, т.е. с 1999 года, т.к. на указанную дату ему было лишь 13 лет. Собственником земельного участка, на котором расположена спорная опора (столб), истец стал лишь в 2017 году в порядке наследования имущества после смерти матери, а о собственнике такой линии ему стало известно из ответа на запрос АО «Янтарьэнерго» в 2021 году.

Также не согласен с тем, что возведение линии электропередач и спорного столба было произведено ФИО2 в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, что указано судом в решении. Таковых доказательств, полагает, в материалы дела не представлено и таковыми не могут являться представленные договор на сервисное обслуживание электроустановки, договор подряда на производство работ по монтажу линии электропередач протяженностью 160 метров, технические условия. Кроме того, технические условия для подключения жилого строения к линии электропередач, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию такой линии электропередач, без предоставления земельного участка в целях его использования для монтажа опоры не могут свидетельствовать о законности возведенных спорных объектов. Представленные договоры не содержат разрешительных документов для строительства спорной опоры линии электропередач.

Кроме того, полагает неверными выводы суда о предоставлении земельного участка в аренду в 2013 году для строительства индивидуального жилого дома, такой земельный участок был представлен правопредшественнику матери истца на основании государственного акта в 1992 году.

Обращает внимание, что ответчиком - собственником линии электропередач проигнорированы обязанности по внесению сведений об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости, равно как таких сведений не имеет и администрация Гурьевского района, такие сведения отсутствуют в градостроительном плане земельного участка истца.

Истец ФИО1 полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» также считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает в полной мере, поскольку судом при рассмотрении иска были правильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату подачи искового заявления истец ФИО1, а также третьи лица ФИО8 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 являлись долевыми собственниками земельного участка с КН №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В пределах данного земельного участка находится опора линии электропередач – железобетонный столб.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 октября 2013 года на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № 4665 от 20 сентября 2013 года.

Данный земельный участок постановлением той же администрации предоставлен в аренду ФИО9 в связи с наличием на указанной территории объекта незавершенного капитального строительства (индивидуального жилого дома) на срок до 01 мая 2024 года.

В отношении земельного участка 06 июня 2014 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № 248.

В указанном договоре имеется отметка о наличии охранной зоны – зоны канализации. Сведений об ограничении земельного участка в связи с нахождением линии электропередач договор не содержит.

После смерти ФИО9, 06 ноября 2016 года наследником по ее правам и обязательствам выступил ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закона № от 14 июня 2017 года), по заявлению которого от 12 декабря 2017 года на основании постановления администрации Гурьевского ГО № 342 от 02 февраля 2018 года, указанное выше постановление № 2125 от 27 мая 2014 года отменено, договор аренды земельного участка № 248 расторгнут по соглашению сторон в связи с изменением правого статуса земельного участка.

13 июля 2023 года за ФИО1 и ФИО8 зарегистрировано право совместной собственности на 80/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с КН №, за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 - на 10/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В период рассмотрения спора на основании соглашения № 54 от 05 марта 2025 года, заключенного между администрацией Гурьевского Муниципального округа, с одной стороны, и перечисленными выше гражданами О-выми, с другой, осуществлено перераспределение территории земельного участка с КН № и части земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 118 кв.м., в результате чего образован земельный участок с КН №, площадью 1 318 кв.м., с сохранением объема прав членов семьи О-вых.

Полагая опору линии электропередач самовольной постройкой, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, указывая на нарушение своих прав, как собственника земли, истец ФИО1 просил суд снести (демонтировать) спорную линию электропередач.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведя положения ст.ст. 130, 133, 222 Гражданского кодекса РФ, п.п. 9, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу о том, что спорный объект – опора линии электропередач (железобетонный столб) является частью неделимой вещи - линейного объекта, т.е. объекта недвижимого имущества и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен, а потому применение в данном случае к части недвижимого имущества, каковым является железобетонный столб, положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего последствия возведения самовольной постройки в виде сноса, на что ссылался в иске истец, являлось бы неверным.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 133 Гражданского Кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст. 133.1 Гражданского Кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а потому исковые требования о признании опоры линии электропередач самовольной постройкой и её сносе основаны не неверном понимании закона.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности, что линейный объект, в спорной его части, не является самовольно возведенным сооружением.

Разрешая спор в части требований истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу) опоры линии электропередач, судом было установлено, что спорный линейный объект был возведен в 1999 году, что также не отрицалось, а, напротив, было подтверждено стороной истца.

В силу действовавшего пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08 июля 1999 N 138-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возведение указанной линии осуществлено на основании технических условий ТУ № 51/99 от 26 февраля 1999 года, отраженных в акте № Z-25-06228-2015 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26 января 2016 года. Согласно содержанию указанного акта спорный элемент линейного объекта (столб. 3-1 и линия электропередачи) находится на балансе ФИО2

Возведение указанной линии осуществлено на основании договора подряда от 05 апреля 1999 года за № 25/99, заключенного между ФИО2 и АО «Янтарьэнерго».

Согласно акту № 1482 от 16 июня 1999 года ТУ ГЭН по Калининградской области «Янтарьэнергонадзор», указанной организацией осуществлена проверка воздушной линии электропередачи, возведенной застройщиком ФИО2 Сведения о выявленных нарушениях данный акт не содержит.

Таким образом, возведение линейного объекта, в том числе спорной его части, осуществлялось на основании договора с юридическим лицом, включенным в структуру Российского акционерного общества «ЕЭС России», т.е. естественной государственной монополии, основанной в сфере энергетики, и наделенной отдельными публичными полномочиями.

В свою очередь из содержания представленных суду документов со стороны ответчиков также следует, что 24 июня 1999 года между АО «Янтарбэнерго» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об осуществлении сервисного обслуживания электроустановки ВЛ 0,4кВ от ТП 08-15, протяженностью 0,16 км. (160 м.), в пос. Ласкино Гурьевского района.

Также суду представлена смета на сервисное обслуживание к указанному договору и квитанция об оплате.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, выводы суда о том, что линейный объект, в том числе в его спорной части, не является самовольно возведенным сооружением, являются верными, поскольку материалами дела подтверждено, что строительство линейного объекта осуществлялось ФИО2 в 1999 году с привлечением уполномоченной организацией в соответствии с требованиями закона, на территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности.

При этом следует отметить, что спорная опора линии электропередач – железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, не обладает неразрывной связью с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению в целом возможно, а при законодательно установленном условии о том, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, применение положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, как указывал истец, является неверным.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что размещенная в пределах территории земельного участка истца опора электропередач его действительных прав не нарушает, не нашел правовых оснований для демонтажа железобетонного столба – опоры линии электропередач, обоснованно отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о возложении соответствующей обязанности на ответчиков и как следствие во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование земельного участка и предоставление его в аренду матери истца произошло намного позже, чем строительство линии электропередач и монтажа спорной опоры (железобетонного столба).

В период формирования земельного участка, его передачи в аренду матери истца, последующего расторжения договора аренды и приобретения истцом в собственность земельного участка, спорная часть линейного объекта существовала, о её наличии истцу было объективно известно, равно как и его правопредшественнику.

Более того, действия по завершению строительства индивидуального жилого дома, а также последующие действия по изменению его конфигурации с целью увеличения размера строения (согласно пояснениями истца) производились при наличии линейного объекта.

На момент формирования и первоначального представления земельного участка как ФИО9, так и в дальнейшем ФИО10 при приобретении земельного участка совместно с членами семьи, каких-либо претензий в адрес органа местного самоуправления, осуществившего действия по формированию земельного участка в существовавшей конфигурации (с размещенной частью линейного объекта), его предоставлению в аренду и в собственность, не высказывали. Получая земельный участок в аренду, а позже в собственность, как ФИО9, так и ФИО10, осведомленные о наличии линейного объекта, выразили заинтересованность в формировании и получении территории с такой конфигурацией, которая предполагала наличие части линейного объекта на земельном участке.

С учетом универсальности правопреемства, будучи правопреемником наследодателя ФИО9, давшей согласие на формирование земельного участка в пределах которого находилась спорная опора линии электропередач, не выражая в последующем несогласия с данным фактом, полагается, что такое молчаливое согласие является обязательным и для истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в приведенной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно установленные ограничения в пользовании земельным участком в связи с прохождением линии электропередач, сами по себе о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Как указано выше, линия электропередачи – является объектом электроэнергетики.

В целях безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которые являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (статьи 104, 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 104 Земельного кодекса РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Действующая с 1 сентября 2023 г. редакция пунктов 10 - 12 Правил с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. N 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства», допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).

Так в силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

- набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

- проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;

- находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

- размещать свалки;

- производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

- убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информационные знаки (либо предупреждающие и информационные надписи, нанесенные на объекты электроэнергетики);

- производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ);

- осуществлять использование земельных участков в качестве испытательных полигонов, мест уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством, ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов.

С учетом технических характеристик спорного линейного объекта (его составной части) положений п. 9 Правил в настоящей спорной ситуации не применимы.

Также судом верно приведено в решении, что в силу п. 10 Правил (исходя из технических особенностей спорного линейного объекта) в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

- размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

- расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ (1000 кВт) с неизолированными проводами (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 1,5 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон; 1 метра - от глухих стен;

- расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до токопроводящих жил кабелей (предназначенных для эксплуатации в воздушной среде) напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 1 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон; 0,2 метра - от глухих стен зданий, сооружений.

Сам по себе факт наличия охранной зоны, которая предполагается к установлению для линейного объекта (в том числе в спорной его части), не мог служить достаточным основанием для удовлетворения требований иска при том объеме доказательств, который был представлен суду истцом.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца, связанных с его правами на землю, либо реальной угрозы нарушения таких прав и интересов со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. Такие доводы истца не подтверждены.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на социальный характер спорного линейного объекта, фактически предназначенного и используемого для поставки жителям поселка Ласкино Гурьевского района Калининградской области электроэнергии.

Также судом верно принято во внимание то, что иных требований истцом, в том числе связанных с вопросами надлежащего содержания и эксплуатации спорного объекта, на разрешение суда не поставлено.

Доводы истца в части наличия новой линии электропередач, к которой подключен его дом, для существа рассматриваемого спора, значения не имеют, поскольку фактически затрагивают иные правоотношения, участниками которого стороны спора в полном объеме не являются.

С учетом приведенных требований действующего закона в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорного объекта существенно и необратимо нарушает его права и законные интересы, а также создает условия, при которым использование принадлежащего ему земельного участка согласно виду разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) невозможно либо затруднительно.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в приведенной части заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: