Дело № 1- 35/2021

22RS0032-01-2021-000161-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 марта 2021 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Локтевского района Тюрина В.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО3, 

защитников: Поскуряковой Е.В., Курносова В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Восточно - 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, обучающегося Локтевский технологический техникум 3 курс, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>17 

<

адрес>, на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обучающегося 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, проходящего вместе с ФИО3 около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 дом. После чего ФИО4 в указанное выше время и месте предложил совершить вышеуказанное преступление находящемуся с ним знакомому ФИО3, на что последний согласился, тем самым ФИО4 вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел в действие, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая наступления таких последствий в указанное выше время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, сходили и взяли из 

<

адрес> в 

<

адрес> монтировку пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в указанное выше время прошли во двор и подошли к окну веранды вышеуказанного дома, где при помощи принесенной с собой монтировки, ФИО4 оторвал одну из досок, которыми было забито данное окно и вытащил стекло с окна. После чего, в указанное выше время через образовавшийся проем, ФИО4 проник в веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа прошел внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4 в вышеуказанный период времени открыл окно в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проход ФИО3 проник внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. После этого ФИО4 совместно с ФИО3 в вышеуказанное время прошли в спальню вышеуказанного дома, где на столе увидели стоящий музыкальный центр марки «LG» модель RBD154K, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5568 рублей, который решили похитить. Далее ФИО3 через открытое окно дома вылез наружу, а находящийся внутри дома ФИО4 передал похищенный музыкальный центр ФИО3, после чего сам вылез наружу и совместно с ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5568 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими одногруппниками ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 закончили обучение в техникуме и собирались ехать по домам. Однако погода на улице была плохая и он предложил своим одногруппникам отправиться в вышеуказанный дом его дедушки в 

<

адрес>, так как там никто не проживает, и переночевать там. Последние согласились. Поужинав, решили прогуляться по 

<

адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №4 не пошли с ними, а остались дома. На улице уже было темно и время было 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо 

<

адрес>, он подумал, что дом заброшен и в нем никто не живет. Он предложил ФИО3 проникнуть в данный дом и по возможности похитить какое-либо имущество которое им пригодится. ФИО3 на его предложение согласился. После чего они вернулись в дом по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где взяли монтировку, принадлежащую его деду и вернулись обратно к дому № 

<

адрес>. Время было примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя во двор данного дома они обошли его с другой стороны и подошли к окну, расположенного справа от входной двери. Данное окно было забито досками. Он огляделся по сторонам, убедился, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, принесенной с собой монтировкой оторвал одну доску. После чего вытащил стекло с окна так, чтобы можно было пролезть в дом. В этот момент ФИО3 стоял рядом с ним. Затем он залез через образовавшийся проем в веранду дома, где, освещая свой путь фонариком сотового телефона, увидел, что запирающее устройство на входной двери в дом отсутствует, после чего он прошел в дом. Он зашел в дом, после чего в кухонном помещение дома изнутри открыл пластиковое окно, выходящее на 

<

адрес>. Через данное окно в дом залез ФИО3 Они осмотрели все в доме. В одной из комнат они на столе увидели музыкальный центр черного цвета, марки «LG», который решили похитить. Более брать ничего не стали. После чего ФИО3 первый вылез из дома через ранее указанное пластиковое окно. Он подал ему музыкальный центр и сам вылез через данное окно. После чего он обошел дом, вставил ранее вытащенное стекло обратно в окно и забил доску кулаком на место, а пластиковое окно просто прикрыл. После этого они с ФИО3 отправились домой по 

<

адрес>1. Свою вину в совершенном хищении, он признает полностью и в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.82-85).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 (Т.1 л.д. 87-92) дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше, указал свои действия на месте преступления. 

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (Т.1 л.д. 108-111), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 закончили обучение в техникуме около 17 часов 00 минут и собирались ехать по домам. Также с ними были наши одногруппницы Свидетель №3 и Свидетель №4. Погода на улице была плохая и ФИО5 предложил им отправиться в дом его дедушки в 

<

адрес>, так как там никто не проживает и они могут переночевать там. Они согласились. Добравшись они поужинали и решили прогуляться по 

<

адрес>, при этом Свидетель №3 и Свидетель №4 с ними не пошли, а остались дома. На улице уже было темно и время было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо 

<

адрес>, то ФИО5 предложил ему проникнуть в данный дом и по возможности похитить какое-либо имущество, которое им пригодится. Он на его предложение согласился. После чего они вернулись в дом по 

<

адрес>1 

<

адрес>, где взяли монтировку, принадлежащую деду ФИО5, и вернулись обратно к дому № 

<

адрес>. Время было примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя во двор данного дома, они обошли его с другой стороны и подошли к окну, расположенному справа от входной двери. Данное окно было забито досками. ФИО5 принесенной с собой монтировкой оторвал одну доску. После чего ФИО5 вытащил стекло из окна так, чтобы можно было пролезть в дом. В этот момент он стоял рядом с ФИО5 Затем ФИО5 залез через образовавшийся проем в веранду дома, откуда уже прошел во внутрь дома. Он обошел данный дом с уличной стороны, где ФИО5 находясь в вышеуказанном доме, открыл пластиковое окно. Он залез через данное окно в вышеуказанный дом. В доме они осмотрели все при помощи фонарика, встроенного в телефон ФИО5 одной из комнат они на столе увидели музыкальный центр черного цвета, марки «LG», который решили похитить. Более брать ничего не стали. После чего он первый вылез из дома через ранее указанное пластиковое окно. ФИО4 подал ему музыкальный центр и сам вылез через данное окно. После чего ФИО5 обошел дом, вставил ранее вытащенное стекло обратно в окно и забил доску кулаком, а пластиковое окно просто прикрыл. После этого они с ФИО5 отправились домой по 

<

адрес>1. Музыкальный центр они похитили для личного пользования, чтобы слушать музыку. Свою вину в совершенном хищении, он признает полностью и в содеянном раскаивается (Том № л.д.99-101).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого по делу (Т. 1 л.д. 119-122), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

При допросе на следствии ФИО1, ФИО3 надлежаще разъяснялись их процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самих себя, чем они не воспользовались, указанные следственные действия проводились в присутствии адвокатов, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить в основу обвинения. 

Вина подсудимых по инкриминируемому им деянию кроме признательных показаний подсудимых в период предварительного следствия, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом жилой, предназначен для проживания. Однако, работают они с супругом в 

<

адрес>, а в период отдыха приезжают в указанный дом, также там могут отдыхать и их дети. В период отсутствия за домом присматривает ее брат ФИО21, у которого и находится ключ. В зимний период текущего года ей позвонила на сотовый телефон сноха Свидетель №5 и сообщила, что в доме, за которым они присматривают открыто окно. Она ей посоветовала вызвать УУП. Сами они с супругом приехали в 

<

адрес> на следующий день и обнаружили пропажу музыкального центра марки LG в корпусе черного цвета. Ущерб причиненный для ее семьи значителен, совокупный доход с мужем в месяц составляет около 40 000 рублей. Вместе с тем просила строго не наказывать подсудимых, претензий к ним не имеет, похищенное возвращено;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что состоит в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и входил в состав следственно-оперативной группы. В 12 часов 00 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что из дома по 

<

адрес> было похищено имущество. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, где в ходе ОМП были изъяты 3 следа рук. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки была проведена проверка изъятых следов рук по базе ЦИАДИС-МВД по 

<

адрес>, по результатам чего следы рук были оставлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает 

<

адрес>. Так как он закреплен за 

<

адрес>, ему было известно, что ФИО5, является внуком ФИО2, который ранее проживал в 

<

адрес>1. ФИО5, периодически бывает в доме своего деда. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по указанному адресу, где находились ФИО5, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3. В ходе разговора с ФИО5, и ФИО3, последние признались, что они совершили кражу музыкально цента «LG» модель RBD154K из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего показали ему сам музыкальный центр. После этого он совместно с ФИО5 и ФИО3 проехали в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где последние добровольно написали явки с повинной, которые он у них принял. При написании явки с повинной на ФИО5 и ФИО3, какого-либо физического, морального, либо иного давления не оказывалось. Явку ФИО5 с ФИО3 писали собственноручно. После этого ФИО5 добровольно выдал следователю похищенный им совместно с ФИО3 музыкальный цент марки«LG» модель RBD154K в корпусе черного цвета ФИО5 и ФИО3 дали признательные показания (Т.1 л.д.59-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно с ФИО3, П-вым и Свидетель №4 остались ночевать в 

<

адрес>. В позднее вечернее время подсудимые решили прогуляться, она при этом несмотря на позднее время не спала, смотрела телевизор. По возвращению увидела, что последние принесли с собой музыкальный центр черного цвета, на вопрос откуда, пояснили, что купили. Через день приехали сотрудники полиции и изъяли данный музыкальный центр, тогда и узнала от сотрудников, что он украден;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3, П-вым, Свидетель №3 остались ночевать в доме в 

<

адрес>. Ей известно, что ночью ФИО3 и ФИО4 принесли музыкальный центр она при этом уже спала. Пояснили в последующем, что купили у алкоголиков за 1500 рублей, несколько раз слушали музыку, в последующем сотрудники полиции его изъяли;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему сестрой и он присматривает за принадлежащим ей домом, расположенным в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Дом жилой, она периодически вместе с семьей приезжает и живет в нем. Они там делают ремонт, в доме имеются ценные вещи: инструменты, телевизор, музыкальный центр. В январе 2021 г. ему позвонила на сотовый телефон супруга и сообщила, что в указанном доме открыто окно, под ним, так как зимнее время, много следов. Он вызвал участкового и с ним же, поскольку у него был ключ от входной двери, осматривали дом. Дом был закрыт на запорное устройство, однако внутри все двери были открыты несмотря на то, что закрывались хозяевами. На следующий день приехала Потерпевший №1 и обнаружила пропажу принадлежащего ей музыкального центра;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых, она работает почтальоном и ходит соответственно, разнося корреспонденцию, по улицам 

<

адрес>. В январе 2021 г. проходя мимо увидела, что в 

<

адрес>, принадлежащем сестре мужа открыто пластиковое окно. Позвонила супругу, а он, в свою очередь, сообщил участковому.

Объективно вина ФИО1, ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ факту пропажи музыкального центра (Т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты 3 СПР и монтировка (Т.1 л.д.9-24);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость музыкального центра марки «LG» модель RBD154K составляет 5568 рублей ( Том 1 л.д.139-144);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого след ладони руки № размером 63х42 мм. на отрезке ленты скотч размером 77х48 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладони руки № размером 69х42 мм на отрезки ленты скотч размером 74х46 мм и след ладони руки № размером 48х20 мм на отрезки ленты скотч размером 61х38 мм оставлены ни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (другими) лицом (лицами) (Том 1 л.д. 150-160);

-протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят Музыкальный центр марки «LG» модель RBD154K в корпусе черного цвета (Том 1 л.д.164-168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет с СПР, монтировка и музыкальный центр марки «LG» модель RBD154K (Том 1 л.д.169-173);

-постановлениемо приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были признаны и приобщены к данному уголовному делу пакет с СПР, монтировка и музыкальный центр марки «LG» модель RBD154K (Том 1 л.д.174).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1, ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной. По мнению суда, доказан и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено не только совместное изъятие подсудимыми имущества, но и договоренность об этом, состоявшаяся между ними до начала совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Учитывая, размер ущерба, причиненным потерпевшей и ее совокупный доход в месяц, то причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей Потерпевший №1 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. 

По месту жительства УУП, месту обучения подсудимые зарекомендовали себя удовлетворительно, ранее не судимы, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. Вопреки доводам стороны гос.обвинения оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной у суда не имеется.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, позиция ФИО1, ФИО3 на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей ими показаний относительно действий по совершению данного преступления, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимых ФИО4, ФИО3, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ (вопреки доводам стороны защиты), суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, равно как и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, применения принудительных мер воспитательного воздействия. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять, учитывая возраст и материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО3 

Психическое состояние ФИО1, ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведут себя адекватно окружающей обстановке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом того, что оба подсудимых обучаются в учебном заведении по очной форме, их неплатежеспособности, суд считает возможным освободить ФИО1, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО1 в 1 год. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО3 в 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; музыкальный центр марки «LG» модель RBD154K, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> -передать собственнику Потерпевший №1; пакет с СПР - хранить при материалах уголовного дела. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Букатова О.В.