№ 2-8378 /2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №83» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 07.09.2023 произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 08.09.2023 составлен Акт о протечке из-за неисправности в работе ливневого приемника.

Согласно экспертного заключения №066Г-23 от 29.09.2023 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 217870 руб. Стоимость оценки составила 25000 руб.

ООО «ЖЭУ №83» является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес> с 03.04.2015.

09.10.2023 истец направил претензию ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 217870 руб., расходы на услуги независимого эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287,57 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 249,64 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., штраф. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №83» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту нахождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, являются ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

07.09.2023 г. произошло затопление квартиры №71, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

08.09.2023составлен акт с участием мастера ФИО3, ФИО2 о затоплении квартиры №71 по причине неисправности в работе ливневого приемника.

Сторонами не оспаривалось, что между собственниками квартиры и ООО «ЖЭУ №83» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Таким образом, установлено, что в обязанности ООО «ЖЭУ №83» входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.09.2023 в адрес ООО «ЖЭУ №83» была направлена телеграмма о вызове на экспертизу ущерба отделки квартиры, принадлежащей истцу, пострадавшей в результате залива. 

Истцом организована оценка ущерба у ИП ФИО4 В соответствии с отчетом об оценке № 066Г-23 от 29.09.2023 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу; РБ, 

<

адрес>, составляет 217870 руб. 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, ООО «ЖЭУ №83», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ЖЭУ №83» в его пользу суммы материального ущерба в размере 217 870 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Досудебная претензия истца в адрес ООО «ЖЭУ №83» о возмещении суммы ущерба направлена 09.10.2023 г., оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111935 руб. (217870 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, расходы по оплате услуг по составлению претензии и представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (в том числе с учетом претензии), почтовые расходы в размере 249,64 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 287,57 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ООО «ЖЭУ №83» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5679 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №83» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №83» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 217870 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление претензии и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287,57 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 249,64 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., штраф в размере 111935 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №83» в доход местного бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 5679 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.