Дело №1-12/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 года с. Сямжа 

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района Вологодской области Соболевой И.Б.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Строкова Н.А.

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3, явившись к дому-даче ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи цветного лома, незаконно проник в данное жилое помещение через входные двери, взломав запорные устройства принесенным с собой гвоздодером, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил медную проводку в количестве 66 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 2 640 рублей. Далее ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, явившись к дому-даче ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи цветного лома, незаконно проник в данное жилое помещение через входные двери, взломав запорные устройства принесенным с собой гвоздодером, однако начатое преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку в доме потерпевшей отсутствовали интересующие его предметы из цветного лома в большом количестве на сумму не менее 5 000 рублей, кроме 2 шнуров от старой комнатной антенны и старого утюга, которые ФИО3 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей ФИО2, не причинив ей своими действиями материального ущерба в виду малозначительной ценности похищенного. Далее с похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При наличии интересующих ФИО3 предметов, потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму не менее 5 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Строков Н.А. поддержал ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не настаивают на строгом наказании подсудимого, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Предъявленное ФИО3 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и считает, что квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно, так как им совершена кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, совершение им преступления впервые.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО3 привлекался к административной ответственности (л.д.184), 

<

данные изъяты> (л.д.172,174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.173,183).

Суд также считает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступлений, суд не усматривает. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает нецелесообразным. 

С учетом тяжести содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств данного дела, оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 5 060 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести на счет государства. 

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а также исходя из предусмотренного законом наказания за каждое из преступлений, суд считает необходимым изменить избранную ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 4 520 рублей, из которых 2 640 рублей - стоимость медной проводки и 1 880 рублей – стоимость запорных устройств, розеток и выключателей, с учетом полного признания его подсудимым, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Данная денежная сумма на основании ст.ст. 307-309 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

-по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 19.06.2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 4 520 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

Отнести процессуальные издержки в сумме 5 060 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия, на счет государства.

Вещественные доказательства: два навесных замка, пластилиновый слепок со следом взлома, гвоздодер, 8 мотков медной проволоки – уничтожить; пару сапог ФИО3 – выдать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания. 

Судья Н.В. Смирнова