Дело № 2-4385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» с требованием о расторжении договора поручительства заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение кредитного договора 

<

***> (3509) от 30.03.2007 года. Свои требования мотивировал тем, что 30 марта 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (3509) на сумму 1395000 рублей под 15 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата по 30 марта 2027 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО2 были предоставлены поручительства граждан РФ в лице ФИО3, ФИО1, ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 950420, 98 рублей, а также возврат госпошлины в размере 12704, 20 рублей. При обращении в Банк в расторжении договора поручительства было отказано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, как поручителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5 (по доверенности от 14.06.2019 года) в судебном заседании доводы, изложенные в ранее представленных возражения поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований, указывая, что при заключении договора поручительства истец был уведомлен обо всех существенных условиях обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ не допускается. При этом, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение условий договора возможно по соглашению сторон. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (3509) на сумму 1395000 рублей под 15 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата по 30 марта 2027 года (л.д. 25-28). В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО2 между АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 был заключен договор поручительства № 38127 от 30.03.2017 года (л.д. 29), как и с ФИО6 (л.д. 30), ФИО4 (л.д. 31). Кроме того, 01 марта 2011 года между АК Сберегательный банк РФ и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2007 года (л.д. 32), согласно которого п.4 заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 30 января 2012 года, в связи с чем в указанную дату между АК Сберегательный банк РФ и поручителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение (л.д. 33), согласно п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2007 года и дополнительному соглашению № 1 от 01 марта 2011 к нему., согласно п. 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Указанное дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года как и договор поручительства от 30 марта 2007 года был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись им не оспаривается.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарыповского городского суда от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2007 года в размере 950420,98 рублей, а также государственная пошлина в размере 12704,20 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - 2-х этажный жилой дом, общей площадью 208,9 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:57:0100007:292 с установлением начальной продажной цены в размере 2732800 рублей и земельный участок площадью 2625 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:57:0100007:31 (л.д. 34-38). В ходе рассмотрения дела ответчиками, в том числе ФИО1 условия и порядок заключения кредитного договора и договоров поручительства не оспаривались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии условий изложенных в договоре поручительства, который был подписан истцом, что он не оспаривает, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств изменения существенных обстоятельств которые имели место при заключении договора поручительства. Доводы истца по мнению суда связаны с нежеланием исполнять взятые на себя обязательства и направлены на уменьшение неблагоприятных материальных последствий связанных с необходимостью выплаты денежных средств по кредитным обязательствам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении договора поручительства № 38127 от 30 марта 2007 года была ему предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для расторжения договора поручительства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства № 38127 от 30.03.2007 г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко