54RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 1088999 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб. Решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 201 руб. Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1088999 руб. 44 коп. Истец полагает, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры по взыскания задолженности с должника ФИО2 Истец неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю с письменным требованием о необходимости предпринять действия по взыскании задолженности с должника, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Истец считает, что в связи с бездействием судебных приставов, ей причинены убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист. 

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы 

<

адрес>.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, запросы в банки, иные кредитные организации, в учетно – регистрирующие органы, государственные органы, однако имущество должника не установлено.

Судебным приставом – исполнителем получены ответы из Росреестра об отсутствии недвижимости, из ГИБДД об отсутствии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем розыскное дело прекращено, в связи с установлением места жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, в связи с истечением срока действия.

05.042021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, в связи с истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, в связи с истечением срока действия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем при получении исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, направлены все запросы для установления сведений о должнике и его имуществе, вместе с тем, полученные ответы не содержали таких сведений, имущество у должника отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству ФИО1 причинены убытки в виде невзысканной суммы с должника ФИО2 в размере 1088 999 руб. 14 коп.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что после получения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры на установление имущественного положения должника, направлены запросы.

Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.

<

адрес>, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Как установлено судом, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> не произошла утрата какого-либо имущества должника, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено.

На государство в лице ФССП РФ не может быть возложена ответственность за невозможность исполнения должником своих обязанностей по решению суда. 

Таким образом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наступление вреда, наличие вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в исковых требованиях, производные от него требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.