Дело № 2-768/2018

14 мая 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 15 мая 2017 года ответчик прокопал траншею на земельному участке в .... Котласского района, принадлежащем истцу, а также вывез с участка землю. Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 ущерб составил 563 986 рублей. За указанные действия ФИО2 привлечен к административной ответственности. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 563986 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком в разное время прорыты траншеи, все повреждения указаны в акте осмотра земельного участка ИП ФИО3 Земельный участок он получил в дар в апреле 2017 года, ущерб участку был частично нанесен ответчиком до приобретения ФИО1 участка, а в мае 2017 года ответчиком прокопана траншея вдоль забора по границе участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его участок находится по соседству с участком истца. Согласен, что им была прорыта канава для водоотведения на участке ФИО1, на тот момент он полагал, что роет канаву в пределах своего участка. В связи с сооружением этой канавы его привлекли к административной ответственности. Других повреждений участку истца не причинял. При строительстве дома на своем участке он складировал на участке ФИО1 мусор, в дальнейшем пытался вывезти его, но сосед вызвал полицию. Считает, что почву с участка ФИО1 не вывозил, канава вдоль проезжей бетонной дороги выкопана ранее не им, для водоотведения дороги.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в отчете об оценке ущерба, представленном истцом, необоснованно весь объем канав на участке исчислен как плодородный растительный слой почвы, тогда как такой слой в соответствии со СНиП составляет не более 20 см, представила локальный сметный расчет исходя из объемов, указанных в акте осмотра земельного участка ИП ФИО3, а также локальный сметный расчет исходя из размеров канавы, указанных в административном материале. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части объемов ущерба, установленных административными материалами.

Третье лицо МО «Шипицынское» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений, ходатайств по иску не представило.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, дел об административном правонарушении №№ 5-503/2017, 5-711/2017, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 52 600 кв. м. +/- 2007 кв. м., расположенный по адресу ...., на основании договора дарения земельного участка от 7 апреля 2017 года.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 11 августа 2017 года установлено, что ФИО2 15 мая 2017 года находясь на земельном участке, расположенном по .... в .... Котласского района Архангельской области, под кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, не имея соответствующего права и разрешения, при помощи принадлежащего ФИО2 экскаватора осуществил прокопку траншеи на земельном участке ФИО1, не причинив существенного вреда потерпевшему, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола осмотра земельного участка ФИО1, земельный участок не обозначен, построек на участке нет, прорыт ров длиной 20 метров, шириной 4 метра, глубиной около 2 метров, канава расположена с юга на север поперек участка.

Из пояснений ФИО2 от 6 августа 2017 года, имеющихся в деле об административном правонарушении № 5-503/2017, он принадлежащим ему экскаватором на участке ФИО1 прорыл траншею с целью временного водоотведения.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ установлено, что ФИО2 __.__.__ около 13 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном у .... в .... .... кадастровым номером 29:07:000000:3501, принадлежащим ФИО1, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и нормативным правовым актом, не имея соответствующего права и разрешения, при помощи принадлежащего ему (ФИО2) транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № №, экскаватора марки № осуществил погрузку с данного участка ранее выкопанного грунта и мусора, не причинив существенного вреда потерпевшему, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В объяснениях ФИО2 от 7 сентября 2017 года указано, что 7 сентября 2017 года он убирал свой мусор с территории ФИО4.

В объяснениях ФИО1 от 20 сентября 2017 года указано, что 7 сентября 2017 года ФИО2 осуществил заезд на технике на его участок самовольно, стал загружать с его участка землю, которая ранее была самовольно выкопана им в мае 2017 года, по поводу чего он обращался в полицию и ФИО2 был привлечен к административной ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановления мирового судьи от 11 августа и 3 ноября 2017 года вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанными постановлениями, а также материалами дел об административном правонарушении №№ 5-503/2017, 5-711/2017 подтверждается причинение ущерба земельному участку истца в виде сооружения канавы размером 20 м * 4 м * 2 м и вывоза почвы соответствующего объема.

Вместе с тем, по мнению истца, ему причинен ущерб в большем размере, который отражен в акте осмотра земельного участка ИП ФИО3, где перечислено 14 траншей, их размеры сведены в таблицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком ФИО2 земельному участку в ином объеме, чем установлено постановлениями мирового судьи от 11 августа и 3 ноября 2017 года.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 также не подтверждается причинение вреда ответчиком в большем объеме. Кроме того, указанные свидетели являются братом и сестрой истца соответственно, поэтому суд относится к их показаниям критически.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что канава, указанная в акте осмотра земельного участка ИП ФИО3 длиной 70 м, шириной 1 м, глубиной 0,8 м, расположенная вдоль проезжей дороги возведена ранее для общих нужд в целях осушения дорожного полотна, что подтверждается также фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 15 мая 2017 года прорыл на участке, принадлежащем ФИО1 канаву размером 20 м * 4 м * 2 м, а 7 сентября 2017 года осуществил погрузку ранее выкопанного им 15 мая 2017 года грунта при помощи принадлежащей ему (ФИО2) техники.

Вина ответчика ФИО2 в образовании иных канав на участке истца, в вывозе почвы большего объема судом не установлена. 

В Протоколе осмотра земельного участка от 4 августа 2017 года, имеющемся в деле №, отражена одна канава длиной 20 метров, шириной 4 метра, глубиной около 2 метров.

Акт осмотра земельного участка ИП ФИО3 составлен 24 октября 2017 года, доводы истца о том, что все указанные в акте канавы созданы ответчиком, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, суд не принимает в подтверждение размера ущерба отчет ИП ФИО3 №/Н-17 от 27 октября 2017 года, поскольку отраженный в нем объем причиненного ущерба не соответствует материалам дела, а локальный сметный расчет произведен исходя из стоимости земли растительной (верхнего плодородного покрова земли) с применением ко всему объему грунта.

Суд также не принимает для определения размера ущерба локальный сметный расчет № инженера-строителя ФИО8, представленный адвокатом Болтушкиной И.А., поскольку он составлен на основе объемов, указанных в акте ИП ФИО3

С целью определения размера причиненного земельному участку истца ущерба судом принимается во внимание локальный сметный расчет № инженера-строителя ФИО8, представленный адвокатом Болтушкиной И.А. Указанный расчет произведен исходя из объемов канавы размером 20 м * 4 м * 2 м, что соответствует материалам дела. Так, расчет произведен исходя из объема 16 м3 земли растительной механизированной заготовки (с применением СНиП 3.02.01-87 толщина плодородного слоя 0,2 м * 20 м * 4 м), 144 м3 грунта песчаного, супесчаного (20 м* 4 м * 1,8 м (глубина 2 м за вычетом плодородного слоя).

Указанный расчет произведен лицом, обладающим высшим образованием по специальности «Промышленное гражданское строительство», прошедшим подготовку по программам «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Сметное дело в строительстве». 

Согласно локальному сметному расчету № 2, представленному ответчиком, стоимость восстановительных работ на земельном участке истца составляет 37 703 рубля.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 37 703 рубля.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 ущерба в части 526283 рубля (563986 - 37703) следует отказать.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. 

В данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Расходы истца на проведение оценки размера ущерба ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1331 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 37 703 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубля, всего взыскать 46 034 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 526 283 рубля, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп