АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Северчукова Д.В., защитника-адвоката Ерчика Д.С., при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерчика Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 мая 2024 года, которым

НП., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Ерчика Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении НП. были возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, соответственно.

_ _ НП. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан _ _ ).

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, и НП. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

_ _ постановлением Октябрьского районного суда НП. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ерчик Д.С. просит постановление суда от _ _ отменить как незаконное и необоснованное. Находит несостоятельными выводы о том, что НП. может скрыться или продолжить преступную деятельность. Утверждает, что обвиняемый не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность; трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в ..., имеет устойчивые социальные связи. Полагает возможным избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность НП. к инкриминируемым ему преступлениям.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что НП. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, не отрицает факт употребления им наркотических средств, а также с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против НП. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность, о наличии места работы и места жительства, о наличии социальных связей, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 мая 2024 года в отношении обвиняемого НП. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья