А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осуждённого Дубова М.С.,

защитника осуждённого Дубова М.С. – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дубова М.С., возражениям государственного обвинителя Алешкина М.И. на указанную апелляционную жалобу,

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2021 года, которым 

Дубов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21 февраля 2013 года Семеновским районным судом Нижегородской области, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2013 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4 марта 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 17 октября 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 сентября 2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2020 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Дубову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, Дубов М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дубову М.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Дубову М.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2021 года, то есть с момента постановления приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2021 года Дубов М.С. признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть его уголовное дело и назначить ему более мягкое наказание по мере возможности, поскольку считает, что его слишком строго осудили. 

Указывает, что за время его уклонения от административного надзора он осознал свою ошибку и пытался исправиться, а именно начал отмечаться в отделе полиции. Обращает внимание на то, что отделом полиции, а также участковым полиции характеризуется положительно, от соседей никаких нареканий не поступало, приводов в полицию не имел, в суд прибывал по первому вызову. Считает, что суд сурово к нему отнёсся.

Государственный обвинитель Алешкин М.И. просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что судом в приговоре при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Учтены в полной мере также характеризующие данные о личности подсудимого. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено с учётом обстоятельств, при которых совершено преступление, и личности подсудимого. Суд обоснованно назначил наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ. Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом правильно определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник– адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе то, что он является инвалидом III группы, состояние здоровья его близких родственников признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, за которые он был осужден по приговору от 17 октября 2017 года, а также в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 4 сентября 2018 года. 

Наряду с этим ФИО1 ранее, 21 февраля 2013 года, был судим Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 4 марта 2016 года.

Таким образом, основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обжалуемому приговору послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21 февраля 2013 года, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления и которое не имело каких-либо правовых последствий для установления в отношении осужденного административного надзора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. 

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова