Судья Маслов Р.Ю. дело №22-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Столбоушкиной В.И., 

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осуждённого Р.А.ЮБ. - адвоката Столбоушкину В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым при том, что он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, является пенсионером. Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1, нуждаемость в транспортном средстве для работы и посещения лечебных учреждений, а также наличие на его иждивении матери в преклонном возрасте, оспаривая выводы суда в этой части, ставит вопрос о снижении срока, как основного, так и дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Сазонов А.Ф. находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Вид и размер как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определён в пределах санкции ст.2641 УК РФ; при этом требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены. 

Состояние здоровья ФИО1, его возраст и имущественное положение, необходимость оказания матери помощи, в том числе материальной, вопреки мнению адвоката, учтены судом при назначении наказания, что нашло своё отражение в приговоре. Перечисленные обстоятельства не входят в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ перечень подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих и их признание таковыми согласно ч.2 ст.62 УК РФ возможно по усмотрению суда; суд оснований к этому не усмотрел, чем требования закона не нарушил.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого; оснований для снижения его размера, как основного, так и дополнительного, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве для работы и посещения лечебных учреждений таких оснований не образует; дополнительное наказание ему определено в большем размере, чем ранее назначенное в административном порядке, с учётом недостаточности его исправительного воздействия.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская