РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-39/2017

<

...>. 06 июня 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием представителей ОАО « Славянский КХП» на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Славянский КХП» ФИО1 на постановление и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017 года ОАО «Славянский КХП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Представитель ОАО «Славянский КХП» на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление должно быть изменено, а штраф снижен. Считает, что размер назначенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, может быть снижен ниже низшего предела на основании требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлении от 25.02.2014 года (...). Просит суд изменить постановление о назначении административного наказания от 21 апреля 2017 года, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО « Славянский КХП» на основании доверенности ФИО1 представил справку о тяжелом финансовом положении предприятия и просил снизить размер штрафа наполовину.

Начальник межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО4 требования жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Славянского городского суда, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующими выводам.

Постановление получено заявителем 21 апреля 2017 года, жалоба была направлена в Славянский городской суд 28 апреля 2017г., то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных веществ и взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление (...). ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

При решении вопроса о законности вынесенного постановления необходимо учесть следующие обстоятельства. 

Из санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только судьей. То, обстоятельство, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не применило наказание в виде приостановления деятельности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку вопросы о правильности и обоснованности назначения наказания в виде штрафа должны быть исследованы судом при рассмотрении жалобы на принятое этим должностным лицом постановление, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Это является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах необходимо возвратить дело административному органу для решения вопроса о направлении его для рассмотрения по существу компетентным судом, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (...) от 21.04.2017г. и.о. начальника межрегионального отдела по надзору за транспортированием опасных и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о привлечении открытого акционерного общества «Славянский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей отменить, возвратить дело об административном правонарушении административному органу для решения вопроса о направлении его для рассмотрения по существу компетентным судом.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев