Дело №

50RS№ 831-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>. 

В результате неоднократных заливов, первый от ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Заливы произошли по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>. При осмотре квартиры истца были зафиксированы повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Инекс» составила 355 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 258 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы 8 000, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>. 

Управление жилым домом осуществляет ООО «УК ВЭРС».

По утверждению истца, в результате неоднократных заливов, первый от ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, из выше расположенной 

<

адрес>, ее квартире нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК ВЭРС», в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены следы протечки из выше расположенной 

<

адрес>, а именно в гардеробной 3 кв.м. размером 1 кв.м. Возможная причина протечки, неисправность душевой кабины, расположенной в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Как следует из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «УК ВЭРС», в ходе осмотра помещения по адресу: д. Сабурово, 

<

адрес>, установлено промокание стены в комнате 4 кв.м., вздутие ламината 2 кв.м., вздутие потолка 4 кв.м., образование плесени (скрытые дефекты). Протекание из 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Для определения суммы ущерба в результате заливов истец обратилась в ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал вину в произошедших заливах и сумму ущерба, заявленную к взысканию, считал ее завышенной, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке ее жилого помещения - демонтирован вентиляционный короб вместе с переносом ванной комнаты (мокрой точки) с целью расширения площади жилой комнаты, а также демонтирован вентиляционный короб другого стояка у туалета, в связи с чем происходит протечка в месте расположения вентиляционного короба. Таким образом, заливы произошли по вине самого истца.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-501/2023 следует, что натурным исследованием установить причину залитий 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>, не представляется возможным. Из материалов дела (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные сотрудниками управляющей компании ООО «УК ВЭРС»), следует, что возможной причиной залива могло послужить неосторожное обращение с источниками ГВС и ХВС, расположенными в вышерасположенной 

<

адрес>, а следственно залив произошёл в зоне балансовой принадлежности собственника 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>, в том числе с учётом возможных скрытых дефектов, составляет 153 851 рубль.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к заключению сведений усматривается, что эксперты имеют соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ. Эксперты ФИО4 и ФИО5 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, стороной истца представлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК ВЭРС», в ходе осмотра установлены следы протечки на потолке и стенах жилой комнаты площадью 10 кв.м., а также на потолке запроектированной ванной комнаты. На месте ванной комнаты собственником оборудовано гардеробное помещение. В связи с тем, что венткороб обрывается на уровне 2 этажа (общедомовой) собственник квартиры закрыл вентотверстие в 

<

адрес> за ненадобностью (отсутствие ванной комнаты). Со слов собственника, при передаче квартиры застройщиком в помещении ванной комнаты отсутствовала гидроизоляция перегородки, за исключением сантехнического короба, в связи с этим собственником было принято решение сделать встроенный шкаф. Общедомовая система вентиляции не нарушена. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика в зоне балансовой принадлежности собственника 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Сабурово, 

<

адрес>, иного суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 851 рубль.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,20 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Инекс» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг в большем размере — не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 153 851 рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277,20 рублей, а всего взыскать - 186 128,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг в большем размере — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись М.Н. Горячева