31RS0003-01-2026-000047-57 Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 12 марта 2026 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 23 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при выполнении маневра разворот, он включил указатель поворота и приступил к выполнению данного маневра. В то время как водитель ФИО3, двигавшийся на автомобиле по главной дороге, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Эти обстоятельства, не учтены должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Утверждал, что для выполнения маневра разворот, не съезжал вправо на перекрестке для увеличения радиуса разворота, а двигался по своей полосе, откуда и совершал маневр. ФИО3 по неизвестным причинам выехал на встречную полосу движения, поэтому произошло столкновение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Пояснил, что он следовал на автомобиле за ФИО1, который сначала стал уходить вправо, а затем неожиданно для него стал производить разворот влево. Поскольку все произошло резко, уйти от столкновения не удалось. Принятые меры к снижению скорости результата не дали.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2025 года в 13 часов 35 минут на автомобильной дороге «Белгород-Грайворон-Козинка» 53 км + 315 м, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, выехал за пределы своей полосы на второстепенную дорогу примыкающую справа и при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сообщением от 28 ноября 2025 года, поступившим в дежурную часть в 13 часов 34 минуты о том, что вблизи с АЗС произошло ДТП (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, где указаны участники дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, а также место столкновение на полосе движения (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, где указано, что ФИО1 сначала на перекрестке повернул направо, затем, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, совершил столкновение (л.д. 4, 5); фототаблицой с места происшествия (л.д. 15-23); видеозаписью с камеры наблюдения АЗС, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке выехал за пределы своей полосы на второстепенную дорогу примыкающую справа и сразу же, начал маневр поворот налево, не убедившись в безопасности осуществления маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на вину водителя ФИО3 и нарушением им Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Поэтому, непризнание ФИО1 вины расцениваю как позицию защиты, обусловленную стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не имел преимущества перед движением автомобиля под управлением ФИО3, поэтому перед осуществлением маневра поворот налево, должен был убедиться в безопасности осуществления такого маневра, чего не сделал.

Вопреки доводам жалобы о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения не убедительны, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с камер наблюдения АЗС.

Иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья Стародубов В.Ю.