Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Дивногорска Щербакова С.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Накорякина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 27 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, указывая, что действительно ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с другом из ночного клуба г.Красноярска в г.Дивногорск, где был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом ни спиртное, ни наркотические и психотропные вещества не употреблял, 

<

данные изъяты>, работает, ведет законопослушный образ жизни, ранее не судим. 

По предложению сотрудников ГИБДД он прошел тест на содержание алкоголя, который показал, что алкоголь он не употреблял. 

В ходе рассмотрения дела ни один из свидетелей, не заинтересованных в исходе дела (в том числе понятые ФИО2, ФИО3), не указали на то, что его поведение либо внешний вид свидетельствовали о его нахождении в неадекватном состоянии либо имело место нарушение речи, а также неустойчивость позы и шаткость походки. 

Полагает, что предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в г.Красноярске являлось незаконным, т.к. не было ни повода, ни оснований. 

Он всю ночь не спал, сильно устал, намеревался отдохнуть и ехать в г.Красноярск без повода и оснований в его планы не входило. 

Вместе с тем, данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка, его пояснения не приняты во внимание. 

Более того, через несколько дней после случившегося он самостоятельно прошел медицинское обследование на содержание наркотических средств и других запрещенных веществ в организме, результаты которого оказались отрицательными, о чем представил суду соответствующую справку, которая также не была принята во внимание мировым судьей, не была дана оценка действиям сотрудников полиции, необоснованно предложивших прохождение медицинского освидетельствования. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Дивногорска Щербаков С.Е. согласился с постановленным в отношении ФИО1 приговором. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора не находит, поскольку органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно – процессуального закону, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осужденного мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу на территории г.Дивногорска. Около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> увидели двигавшийся в их направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился и из салона никто не выходил. Подойдя к автомобилю, увидели в ней двоих молодых людей, у водителя ФИО10 не было полиса ОСАГО, затем установили, что в 2016 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление в нетрезвом состоянии, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с поведением, не соответствующим обстановке (был взволнован, суетлив, оправдывался, говорил непонятные вещи). После продува алкотестер не показал наличие алкоголя, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался, причем последнему не предлагали ехать в г.Красноярск, никто в заблуждение его не вводил, протоколы составлялись в присутствии понятых; 

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, которого отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали на состояние опьянения, которому предложено было поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, о чем был составлен протокол. Проехать на освидетельствование в г.Красноярск водителю не предлагали; 

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными судом в силу п.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. Он неоднократно доверял ФИО1, которого знает с детства и у которого имеется водительское удостоверение, управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним ездили в ночной клуб в г. Красноярск, утром возвращались в г.Дивногорск, автомобилем управлял ФИО1, последний в клубе в его присутствии ни спиртное, ни запрещенные вещества не употреблял. По пути следования он уснул, проснулся, когда сотрудники ДПС попросили освободить салон автомобиля; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 с связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных данных полагать о его нахождении в состоянии опьянения (т

<

данные изъяты>);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 03.06.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>);

- справками ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения (

<

данные изъяты>);

- видеозаписью с «Патруль – видео» на DVD-R диске от 02.12.2017, согласно которой инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в салоне патрульного автомобиля на 

<

адрес> предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении - наркологическом диспансере, повторив несколько раз, на что он добровольно отказывается без объяснений и подписывает протокол. 

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности. 

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и подтверждает правильность квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ - являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона органами дознания, а также мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно расследовано и рассмотрено полно и объективно. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Предоставленная осужденным справка о результатах химико – токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения, не может являться допустимым доказательством невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку объективной стороной вмененного ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является нарушение водителем ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Презудиум Красноярского краевого суда. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _____________________Л.В. Боровкова