2-2694/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А. 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2017г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2017г. в 13 час 30 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Богдан» г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 219010» г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 28.11.2017г. рыночная стоимость транспортного средства без годных остатков составила 355 971 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 355 971 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что вину в совершенном ДТП не отрицает, также не отрицает отсутствие полиса ОСАГО, однако указывает, что допустил столкновение с автомобилем марки Рено. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, считая их обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 30.09.2017г. в 13 час 30 мин в г.Уфа РБ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Богдан» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

Как следует из справки о ДТП от 30.09.2017г. водитель ФИО3 управляя автомобилем «Богдан» государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> допустил наезд на стоящую с левой стороны проезжей части транспортное средство «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> после чего автомобиль «Богдан» государственный регистрационный знак № въехал в бетонную стену. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Богдан» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП. 

Постановлением старшего лейтенанта ФИО8 Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за транспортным средством. Нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Допустил столкновение.

Протоколом старшего лейтенанта ФИО8 Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от 10.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из объяснения ФИО3 от 04.11.2017г., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует что он, 30.09.2017г. управляя автомобилем «Богдан» государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> в нетрезвом состоянии. Увидел припаркованный автомобиль, взял правее, но столкновения избежать не удалось. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. 

Из объяснений ФИО4 от 30.09.2017г., следует, что он, припарковал автомобиль «Лада 219010» государственный регистрационный знак № на Набережной реки Белой по 

<

адрес> в районе автомобильного моста через 

<

адрес>, так как он там работает и пошел на рабочее место. В 13-00ч. ему сотрудник охраны сообщил, что в его автомобиль врезался другой автомобиль. Придя к своему автомобилю, увидел что в его автомобиль врезался автомобиль марки «Богдан» государственный регистрационный знак №, от удара его автомобиль перевернулся, а автомобиль «Богдан» государственный регистрационный знак 

<

***> отлетел в другую сторону дороги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что видел ДТП с участием автомобилей «Богдан» и Лада Гранта, но сам момент ДТП он не видел. Водителем автомобиля Богдан, был ФИО3

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, также допрошенного в судебном заседании, следует, что ему позвонил ФИО4 и сказал, что в его машину въехали. После прибытия на место ДТП, он увидел, что автомобиль ФИО4 Лада Гранта перевернута, а автомобиль, который врезался в автомобиль Лада Гранта стоял у бетонной стены, это был автомобиль марки «Богдан». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, за что постановлением старшего лейтенанта ФИО8 Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Истец ФИО1 обратилась независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 28.11.2017г. рыночная стоимость транспортного средства составила 377 401 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 21 430 руб., рыночная стоимость транспортного средства без годных остатков составила 355 971 руб. 

15.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 355 971 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 297,60 руб., услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства и который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. 

Суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2017г. является ответчик, который управлял автомобилем «Богдан» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что 30.09.2017г., управляя автомобилем «Богдан» государственный регистрационный знак 

<

***> он допустил столкновение не с автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> а с автомобилем другой марки, являются голословными и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета годных остатков в размере 355 971 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с темп, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему причинены нравственные и физические страдания. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, в связи с тем, что необходимости в ее отправлении не имелось. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 760 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета годных остатков в размере 355 971 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг по отправке претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская