Судья первой инстанции: Дудниченко А.Н. Дело № 44-г-37 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3, (докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» августа 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4, поданную в лице представителя ФИО5, действующего на основании прав по нотариальной доверенности от 08 декабря 2016 года, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года и гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......>-Д от 

<

.......>, объяснения представителя акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ФИО7, действующего на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора и просивших судебные решения оставить без изменения, выслушав заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить апелляционное определение суда второй инстанции и оставить в силе решение районного суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»/ и акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» /далее по тексту - АО «ТПАТП № 1» о взыскании вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2015 года в городе Тюмени на съезде с 

<

.......> в сторону 

<

.......> в районе 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «ТПАТП № 1» автомобиля марки «МАЗ 206068», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя ЗАК, который совершил наезд на ФИО4, управлявшую велосипедом марки «JULIET 26». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, как опасные для жизни. Постановлением следователя следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области от 09.11.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава уголовного преступления. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ЗАК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО4 отказало ей в выплате страхового возмещения, представляющего собой компенсацию за лечение, обосновав свою позицию тем, что не предоставлены надлежащим образом заверенные копии приложенных к заявлению документов. 10.05.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 потратила на своё лечение денежные средства в размере 503 565 рублей 61 копейки, кроме этого она пережила нравственные страдания, вызванные сильной физической болью и долгим амбулаторным лечением.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с АО «ТПАТП № 1» 453 015 рублей в возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ответчиков - расходы на услуги её представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, её представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......>-Д от 

<

.......>, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «ТПАТП № 1» ФИО7, действующий на основании прав по доверенности от 

<

.......>, с иском не согласился.

Помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Веснина Т.А. полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 декабря 2018 года постановлено:

«иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ТПАТП № 1» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ТПАТП № 1» в пользу ФИО4 возмещение вреда здоровью в счет недостающей суммы сверх страховой выплаты денежные средства в размере 220 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 500 рублей.

Взыскать с АО «ТПАТП № 1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 704 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда отказать.

Апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить частично».

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит отменить апелляционное определение областного суда и оставить в силе решение районного суда.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2019 года вместе с кассационной жалобой и кассационным представлением прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора области, возражения на них со стороны ПАО СК «Росгосстрах», АО «ТПАТП № 1» и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями. Указывает на необоснованный отказ судов во взыскании расходов на приобретение медицинских пластин стоимостью 186 581 рублей ООО «Формат» - организацией, в которой работал отец истца. Впоследствии данная денежная сумма была возвращена ФИО4 своему отцу, а им – своему работодателю. Считает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при определении суммы возмещения вреда здоровью. Также не согласен с определённым судом размером компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судебной коллегии о том, что велосипед, являясь транспортным средством, относится к источникам повышенной опасности, а потому обязанность возместить вред, причинённый в результате взаимодействия двух таких источников, у водителя автобуса ЗАК отсутствует при наличии вины потерпевшей ФИО4 

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Тюменской области указывает на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что не имеется оснований для применения в данном деле положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль и должен быть возмещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 1079 того же Кодекса, действительно, велосипед является транспортным средством, но его нельзя расценить как источник повышенной опасности, поскольку приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства, находится под полным контролем человека. Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения ею пункта 24.8 Правил дорожного движения, предусматривающего, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания в её пользу возмещения вреда здоровью и влиять на размер такого возмещения.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора обоснованными ввиду следующего.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 года в городе Тюмени на съезде с 

<

.......> в сторону 

<

.......> водитель ЗАК, состоящий в трудовых отношениях с АО «ТПАТП № 1», управляя принадлежащим обществу автомобилем марки МАЗ 206068, государственный регистрационный знак 

<

.......>, допустил наезд на велосипедиста ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, что подтверждается заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

.......> года. 

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 09.11.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ЗАК состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ЗАК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО4 отказало ей в выплате страхового возмещения в виде затрат на лечение.

Определением суда от 26 февраля 2018 года по ходатайству ответчика АО «ТПАТП № 1» для определения нуждаемости истца в платном лечении, учитывая травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2015 года, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № 

<

.......> года экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно представленным медицинским документам и материалам дела на момент обращения 30.06.2015 года в 19.50 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 

<

.......> у ФИО4, 

<

.......> г.р., имела место сочетанная тупая травма головы, туловища и нижних конечностей; указанные повреждения возникли незадолго до поступления ФИО9 в «ОКБ № 

<

.......>» 30.06.2015 года вследствие разнонаправленных ударных и/или ударно-сдавливающих взаимодействий мест их локализации с тупыми твердыми предметами, контактирующая поверхность которых могла быть как ограниченной, так и преобладающей, а также от общего сотрясения тела. Образование телесных повреждений из состава сочетанной закрытой тупой травмы головы, туловища и конечностей в короткий промежуток времени друг за другом при едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2015 года не исключается. 

Данные повреждения, в совокупности, причинили ФИО4 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По поводу вышеуказанной сочетанной травмы (п. 1 выводов) ФИО4 в периоды с 30.06.2015 года по 08.07.2015 года, а также с 09.07.2015 года по 29.07.2015 года в условиях стационара «ОКБ 

<

.......>» было проведено необходимое ей обследование, а также консервативное и оперативное лечение. В послеоперационном периоде ФИО4 нуждалась в сестринском уходе. 

В исходе вышеуказанной травмы у ФИО4 сформировались последствия в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва справа с умеренными чувствительными нарушениями по типу гиперестезии 1,2,3 пальцев правой стопы, в связи с чем она обоснованно обследовалась и лечилась в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «

<

.......>) в период с 31.08.2015 года по 10.09.2015 года (получала медикаментозную терапию, направленную на снятие болевого синдрома, улучшение нейрометаболизма и прохождения нервного импульса, противовоспалительную терапию, а также лечебную физкультуру, магнитотерапию, иглорефлексотерапию, массаж). ФИО4 также нуждалась в амбулаторно-поликлиническом наблюдении и лечении у врача-травматолога-ортопеда, врача-хирурга, врача- невролога. 

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, медицинская помощь иностранным гражданам, временно пребывающим (временно проживающим) или постоянно проживающим в Российской Федерации, не застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования, оказывается бесплатно только в экстренной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента

Медицинская помощь в плановой форме оказывается иностранным гражданам, не застрахованным в рамках обязательного медицинского страхования, в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг, либо договорами добровольного медицинского страхования. 

Таким образом, ФИО4 обоснованно получала бесплатную медицинскую помощь в условиях стационара «Областной клинической больницы № 

<

.......>» в период с 30.06.2015 года по 08.07.2015 года (в связи с экстренной госпитализацией после получения вышеуказанной травмы). Дальнейшее лечение ФИО4 (включая стационарное лечение в «ОКБ № 

<

.......>» в период с 09.07.2015 года по 29.07.2015 года и в ГАУЗ ТО «

<

.......>» в период с 31.08.2015 года по 10.09.2015 года, а также амбулаторно-поликлиническое лечение) является плановым, поэтому ФИО4 получала его на возмездной основе. В платёжных документах (чеках), указанных в п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1,11, 1.15, 1.18, 1.20 1.24, 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9, 4.9,4.12, 4.14, 4.19 «Исследовательской части» отсутствует наименование товаров или услуг, поэтому установить нуждаемость ФИО4 в приобретённых по этим платежным документам товарах или услугах не представляется возможным.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что факт получения повреждений ФИО4 именно в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2015 года, их перечень, тяжесть, а также необходимость получения оказанной ей медицинской помощи и проведения последующих реабилитационных услуг был достоверно установлен при рассмотрении дела. 

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия указала на то, что по смыслу действующего законодательства, предназначенный для перевозки людей велосипед «JULIET 26», на котором передвигалась ФИО4, хотя и приводится в движение мускульной силой человека, при этом не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности в эксплуатации, а потому он представляет собой источник повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля МАЗ 206068 и велосипеда «JULIET 26», то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, причинённый вред возмещается на общих основаниях – в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда.

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные выводы судебной коллегии являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и неправильным определением значимых обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Таким образом, президиум областного суда считает, что критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является её повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда, как транспортного средства, находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как использование источника повышенной опасности. В связи с чем, соглашается с доводами кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о том, что велосипед нельзя рассматривать как источник повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 июня 2015 года, владельцем источника повышенной опасности являлся только АО «ТПАТП № 1», на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда здоровью, причинённого ФИО4

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, президиум областного суда соглашается с доводами кассационных жалобы и представления прокурора и считает, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения ею п. 24.8 Правил дорожного движения, предусматривающего, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания в её пользу возмещения вреда здоровью и влиять на размер такого возмещения. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, президиум областного суда полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие сумму расходов, понесённых ФИО4 на лечение, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришёл к правильному выводу о взыскании 160 000 руб. – лимита суммы возмещения вреда, причинённого здоровью, со страховой компании причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ЗАК, а оставшуюся часть суммы непосредственно с АО «ТПАТП № 1», как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки МАЗ 206068. 

Также является правильным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного и принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, которые президиумом областного суда расцениваются как существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы ФИО4 и кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Тюменской области, принимает решение об их удовлетворении, отменяет судебное решение суда апелляционной инстанции и оставляет без изменения решение Ленинского районного суда города Тюмени как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и при строгом соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 декабря 2018 года.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М – удовлетворить полностью.

Председательствующий: В.Р. Антропов