дело № 2-2728/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001853-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №-Ф, ей были предоставлены дополнительные услуги по договору «Шоколад плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ринг Вояж», согласно которому предоставлено абонентское обслуживание на получение по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов и т.д. Истцом уплачена сумма в общем размере 100000 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг Вояж» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за предоставление дополнительной услуги, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росбанк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, требования были удовлетворены частично в размере 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росбанк» направлено заявление в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возврате суммы в размере 100000 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование было удовлетворено частично в размере 7123,22 рублей. Остаток не возвращенной суммы составляет 27876,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ТБанк» в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 27876,78 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107046,83 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «ТБанк» направил в суд письменное возражение на иск, в котором выразил свое несогласие с иском, поскольку: считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не обратился с требованием к финансовому уполномоченному; банком при заключении договора выполнены все требования закона с возможностью согласия или отказа от дополнительных услуг и клиентом выражено желание получения услуг; после поступления ДД.ММ.ГГГГ в банк претензии истца поставщик услуг подтвердил возврат ФИО1 денежных средств за дополнительную услугу в сумме, предусмотренном ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно 3 платежами истцу осуществлен возврат денежной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями; в связи изложенным в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать. 

Третьи лица АО «МАКС», ООО «Альфа-Сервис Менеджмент», ООО «Ринг вояж», филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ч. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК (пункт 6.1 опционного договора).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1624692,05 рублей на приобретение автомобиля в соответствии с договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой – 15,5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции) / работ / товаров в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» №, в соответствии с которым приобретены две услуги: «Свобода Платежа» за 14000 рублей и «Карта автопомощи + юр. консультация (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 100000 рублей.

В соответствии с договором «Шоколадплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РИНГ вояж» и истцом ФИО1, предоставлено абонентское обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и выданы независимые гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требование денежных платежей на заключенных далее условиях; заказчик заключил с исполнителем в рамках абонентского договора – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, независимая экспертиза автотранспорта и т.д. 

Согласно распоряжению ФИО1 на перевод, она как клиент просила перечислить со своего счета денежные средства по следующим реквизитам (в том числе): получателю ООО «РИНГ ВОЯЖ» за «карту автопомощи + юр. консультация» № б/н по КД 2349124-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. 

Таким образом, ФИО1 уплачена сумма в общем размере 100000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг Вояж» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за предоставление дополнительной услуги, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005598067995.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росбанк» направлены претензии об отказе от услуг по договору «Шоколадплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 100000 рублей. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005502169616 и 45005502187641.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения в АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «РИНГ ВОЯЖ» перечислило ФИО1 денежные средства в качестве возврата (доплаты) денежных средств по карте № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27863,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65013,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7123,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО1 вправе была требовать возврат уплаченных по договору денежных средств. 

Поскольку согласно распоряжению ФИО1 на перевод получателем денежных средств за «карту автопомощи + юр. консультация» в размере 100000 рублей являлось ООО «РИНГ ВОЯЖ», и указанное юридическое лицо выплатило ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей (27863,06 рублей + 65013,72 рублей + 7123,22 рублей), суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу ФИО1, с АО «ТБанк» стоимости дополнительных услуг в размере 27876,78 рублей, в связи с тем, ответчиком представлены допустимые доказательства получения истцом от ООО «РИНГ ВОЯЖ» уплаченных по договору денежных средств, а повторное получение денежной суммы по одному и тому же договору, в том числе с АО «ТБанк» суд считает не допустимым, поскольку указанное будет являться неосновательным обогащением. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возврата ей в полном объеме денежных средств.

Поскольку ФИО1 получила денежные средства от получателя денежных средств ООО «РИНГ ВОЯЖ», и нарушений её прав как потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей со стороны АО «ТБанк» судом не установлено, то суд отказывает в удовлетворении требований в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107046,83 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку указанное требование является производным от основного искового требования ФИО1

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 27876,78 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107046,83 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025. 

Судья Н.Н. Басырова