Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 07 мая 2024 года 

66RS0№-15

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ФИО5 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО5 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ФИО5 85» заключен договор участия в долевом строительстве №.3-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства по передаче ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 7326705 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Истцами цена по указанному договору оплачена своевременном и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заказным письмом в адрес истцов извещение о завершении строительства, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тексте извещения не была указана конкретная дата передачи Объекта Участникам долевого или порядок действий Участников для осуществления приемки Объекта. Предполагалось, что Застройщик дополнительно уведомит истцов о дате передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное Извещение истцы направили ответчику уведомление о невозможности приемки Объекта по причине строительной неготовности Объекта в соответствии с Приложением № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. В этот же день истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №.3-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 516532, 70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истцов просил учесть при вынесении решения, что истцы не уклонялись от приемки квартиры, направляли в адрес ответчика возражения в виду строительной неготовности объекта, недобросовестности с их стороны проявлено не было.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО5 85» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала представленные возражения на исковое заявление, пояснила, что ответчик не отказывался от исполнения основного обязательства по передаче квартиры истцам, которые, злоупотребляя своим правом, уклонялись от приемки пригодного для проживания объекта, поскольку выявленные строительные недостатки не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В представленных возражениях просила в исковые пояснила, что ответчик не отказывался от исполнения основного обязательства по передаче квартиры истцам, которые, злоупотребляя своим правом, уклонялись от приемки пригодного для проживания объекта, поскольку выявленные строительные недостатки не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО5 85» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.2-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, и по завершению строительства передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, истцам.

Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 7326705 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью, что не оспаривает ответчик, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок – фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).

Согласно п. 8.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически передача объекта долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что бесспорно привело к нарушению прав истцов, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает. Факт наличие недостатков ответчик не оспаривает, вместе с тем ссылается на их несущественность. Данный довод судом отклоняется, поскольку он не опровергает довод истца о неисполнении застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Довод ответчика об уклонении истцов от приемки квартиры судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так в извещении о завершении строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Академика ФИО5, 

<

адрес>, абзац 4 которого содержит информацию о порядке записи участника долевого строительства на приемку квартиры. Согласно данной информации, на момент готовности квартиры к передаче представитель застройщика ООО «СЗ «ФИО5 85» должен был связаться с истцом по телефону и согласовать дату и время приемки в индивидуальном порядке.

Конкретной даты для связи с истцами для приемки квартиры в извещении ответчик не указал. Предполагалось, что Застройщик дополнительно уведомит истцов о дате передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное Извещение истцы направили ответчику уведомление о невозможности приемки Объекта по причине строительной неготовности Объекта в соответствии с Приложением № к Договору. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Участнику долевого строительства.

Каких-либо доказательств того, что с истцом связывался представитель застройщика в установленный договором срок передачи квартиры суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 вышеуказанного Постановления).

В связи с чем, представленный истцами расчет неустойки является неверным.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется, исходя из ключевой ставки ЦБ, которая действовала на день обязательств, но не выше ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%. 

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 523859,40 рублей из расчета: 7326705 х 143 х 2 х1/300 х 7,5 %.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, стоимость и площадь квартиры, характер нарушения прав истцов, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, периода просрочки (более 4 месяцев), полагает необходим снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд за указанный период отказывает.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, невозможность проживания в квартире в спорный период, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцам, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 890 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 усматривается, что она выдана представителю ФИО3 для участия в конкретном деле, содержит в себе перечень полномочий, которые относятся к существу рассматриваемого спора.

В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ФИО5 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО5 85» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2890 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ ФИО5 85» отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО5 85» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная