Дело №1-264/2024 (у/д12401320080000323)

УИД 42RS0033-01-2024-001896-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Павлика З.А., Холманского С.А.,

при секретарях Лобунь Е.В., Кордюковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 19.07.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.02.2024 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.02.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2024 около 23 час. 40 мин. ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находились около киоска «Подорожник», расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершить тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> чтобы разобрать автомобиль на запчасти, так как у ФИО1 имеется в пользовании сломанный автомобиль аналогичной марки, на что указанные лица ответили согласием, тем самым ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, 27.06.2024 около 03 час. 50 мин. ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

адрес>, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1 Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, совершить тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, расположенного в 5 метрах от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

адрес> чтобы в дальнейшем разобрать автомобиль на запчасти, на что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ответили согласием, тем самым ФИО1, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, заранее говорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор группой лиц, направленный тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, 27.06.2024 около 04 час. 00 мин., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, снял пластиковую обшивку с рулевой колонки, затем снял реле, и, вставив палец в реле, провернул его, от чего сработало зажигание автомобиля. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стали толкать автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1, от чего автомобиль завелся. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, проследовали на похищенном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем Потерпевший №1, до участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> - 

<

адрес> чтобы в дальнейшем разобрать похищенный автомобиль на запчасти для автомобиля ФИО1

Таким образом, ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя группой лиц предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № стоимостью 93 900 руб., аккумулятор «Медведь» стоимостью 2 000 руб., видеорегистратор стоимостью 2 700 руб., бронепровода стоимостью 1 000 руб., щетку заднего дворника стоимостью 400 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 100 000 руб., похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 73-77, 88-89, 152-155, 220-222), согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 26.06.2024 около 23 час. 40 мин., когда он, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находились около киоска «Подорожник», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он предложил лицу в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и лицу в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похитить чужой автомобиль, разобрать его по запчастям, продать запчасти с похищенного автомобиля, а деньги, полученные от продажи запчастей, вложить в ремонт его автомобиля, а после ремонта пользоваться автомобилем всем вместе. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, согласились. После этого примерно в 03 час. 50 мин. 27.06.2024, проходя во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, указал ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, красного цвета с государственным регистрационным знаком №, который стоял, повернутым задней частью к дому, около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 5 метрах от подъезда. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, предложил ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похитить данный автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти, запчасти продать, а деньги потратить на ремонт его автомобиля, чтобы после им пользоваться всем вместе. Они все согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. они втроем подошли к автомобилю, он дернул среднюю водительскую дверь, которая оказалась открыта, сел на водительское сиденье, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, предложил ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, стояли сзади автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он снял фишку с замка зажигания, пальцем включил зажигание, панель приборов загорелась. Когда он сидел в автомобиле, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, забросил в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье, государственный номер, который, как он понял позже узнал от лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, тот нечаянно оторвал с задней части автомобиля, когда пнул по автомобилю. После того, как загорелась панель приборов, он, сидя автомобиле, крикнул лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, чтобы те толкали автомобиль. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, толкали автомобиль, которым управлял он, сидя за рулем. Когда завели автомобиль с толкача, то лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, сели в похищенный автомобиль. На похищенном автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге через котельную № в 

<

адрес>. После они выехали на главную дорогу, расположенную, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и поехали со сторону 

<

адрес>. В автомобиле они обсуждали, куда можно спрятать автомобиль, чтобы после его разобрать на запчасти. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он выкинул из окна автомобиля государственный регистрационный знак и задний дворник от автомобиля, которые были в салоне автомобиля. 

После этого он заехал в кусты, неположенные недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановил похищенный автомобиль. Он, лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, вышли из автомобиля и договорились, что за похищенным автомобилем придут 28.06.2024 в ночное время, чтобы перегнать в другое место, где будут его разбирать на запчасти. Он решил сразу забрать с автомобиля аккумулятор желтого цвета марки «Медведь» и бронепровода. Он сказал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, что данные предметы он заберет сейчас, чтобы поставить на свой автомобиль, после чего они пошли домой к лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, который проживает по 

<

адрес>. По пути ему тяжело было нести аккумулятор и бронепровода и он оставил их в кустах около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дневное время 27.06.2024 их с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Центральный», где он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, дали признательные показания. Позже в отдел полиции «Центральный» доставили лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, который рассказал ему и ФИО17, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, который они похитили во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похитил видеорегистратор, который позже выкинул недалеко от похищенного автомобиля в кусты. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, вину в совершении кражи автомобиля и имущества из похищенного автомобиля признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб по уголовному делу полностью возмещен из личных денежных средств лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ; потерпевшего; свидетелей; письменными доказательствами.

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-65, 228-231), согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 26.06.2024 в 21 час. 00 мин. он встретился с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, на площади 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге они разговорились, и ФИО1 рассказал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> сломался, ему требуется ремонт. 26.06.2024 около 23 час. 40 мин., когда он, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находились около киоска «Подорожник», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похить чужой автомобиль, разобрать его по запчастям, продать запчасти, деньги, полученные с продажи запчастей вложить в ремонт автомобиля ФИО1, а после ремонта пользоваться автомобилем всем вместе. Они с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, согласились. Примерно в 03 час. 50 мин. 27.06.2024, проходя во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, который стоял повернутым задней частью к дому, около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> в 5 метрах от подъезда. Он предложил ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похитить этот автомобиль, и разобрать его на запчасти, запчасти продать, а деньги потратить на ремонт автомобиля ФИО1. 27.06.2024 около 04 час. 00 мин. они втроем подошли к автомобилю, ФИО1 дернул переднюю водительскую дверь, которая оказалась открыта. ФИО1 сел на водительское сиденье, он и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, стояли сзади автомобиля. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, пнул по заднему кузову, от удара ноги отлетел задний государственный номер на автомобиле, который лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ждали, когда ФИО1 включит зажигание, чтобы завести автомобиль с толкача. Через какое-то время, примерно через 5-10 мин. ФИО1, сидя в автомобиле, крикнул ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, чтобы они толкали автомобиль. Когда толкал автомобиль, то нечаянно оторвал задний дворник на автомобиле, который забросил в салон автомобиля. Когда завели автомобиль с толкача, то сели в похищенный автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>, через котельную № в 

<

адрес>. В автомобиле они обсуждали, куда можно спрятать автомобиль, чтобы после его разобрать на запчасти. Проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1 выкинул из окна автомобиля государственный регистрационный знак и задний дворник от автомобиля, которые были в салоне автомобиля. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 повернул в сторону детского сада, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и поехал в кусты, расположенные недалеко от 

<

адрес>, где они остановили похищенный автомобиль. Выйдя из автомобиля, они втроем договорились, что за похищенным автомобилем придут 28.06.2024 в ночное время, чтобы перегнать его в другое место, где будут разбирать на запчасти. ФИО1 открыл капот автомобиля, достал из него аккумулятор желтого цвета марки «Медведь» и бронепровода, сказал, что данные предметы заберет сейчас, чтобы поставить на свой автомобиль. Договорившись, о том, что за автомобилем вернутся позже, они пошли в сторону дома. Он и ФИО1 шли к нему домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ пошел их провожать. Проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что устал нести аккумулятор, и спрятал аккумулятор и бронепровода в кустах около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В дневное время 27.06.2024 их с ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Центральный», где он и ФИО1 дали признательные показания. Позже в отдел полиции «Центральный» доставили лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, который рассказал, что из автомобиля 

<

данные изъяты> который они похитили, он похитил регистратор, который позже выкинул. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данныме им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 117-121, 210-213), согласно которым 26.06.2024 он встретился с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и пошли гулять. По дороге ФИО1 рассказал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> сломался, что ему требуется ремонт. 26.06.2024 около 23 час. 40 мин., когда они втроем находились возле киоска «Подорожник», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, похитить чужой автомобиль, разобрать его по запчастям, продать запчасти, а деньги, полученные от продажи запчастей, вложить в ремонт автомобиля ФИО1, а после ремонта пользоваться автомобилем всем вместе. Они с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласились. Примерно в 03 час. 50 мин. 27.06.2024, проходя во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, который стоял повернутым задней частью к дому, около подъезда № 

<

адрес> в 5 метрах от подъезда. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, указал ему и ФИО1 на автомобиль, сказал, что этот автомобиль подходит, и предложил им похитить данный автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти, запчасти сдать, а деньги потратить на ремонт автомобиля ФИО1. Они с ФИО1 согласились. Около 04 час. 00 мин. они подошли к автомобилю, ФИО1 дернул переднюю водительскую дверь, которая оказалась открытой, и сел на водительское сиденье, при этом он и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, стояли сзади автомобиля. Он пнул по заднему кузову автомобиля, от удара его ноги отлетел задний государственный номер на автомобиле. Он поднял государственный номер и положил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, ждали, когда ФИО1 включит зажигание, чтобы завести автомобиль с толкача. Через какое-то время ФИО1, сидя в автомобиле, крикнул ему и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, чтобы они толкали автомобиль. Когда лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, толкал автомобиль, то нечаянно оторвал дворник на автомобиле, который забросил в автомобиль. Заведя автомобиль с толкача, он с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, сели в автомобиль, которым управлял ФИО1, они поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге через котельную № в 

<

адрес>. В автомобиле они обсуждали, куда можно спрятать автомобиль, чтобы после его разобрать на запчасти. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1 выкинул из окна автомобиля государственный регистрационный знак и задний дворник от автомобиля, которые были в салоне автомобиля. Проезжая в районе Хлебозавода по 

<

адрес>, ФИО1 повернул в сторону детского сада, расположенного по 

<

адрес> и заехал в кусты, расположенные недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановил похищенный автомобиль. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1 вышли из автомобиля, он в это время заметил, что на зеркале заднего вида, с обратной стороны прикреплен видеорегистратор, который был маленького размера, черного цвета. Он снял видеорегистратор с зеркала, отключил от него шнур, к которому тот был подключен, и осмотрел его. Когда он снял видеорегистратор, то тот начал пищать, он пытался его отключить, но ему не удалось, тогда выкинул его в кусты. После он вышел из похищенного автомобиля и подошел к лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1. Все втроем договорились, что за похищенным автомобилем придут 28.06.2024 в ночное время, чтобы его перегнать в другое место, где будут его разбирать на запчасти. ФИО1 открыл капот автомобиля, достал из него аккумулятор желтого цвета марки «Медведь» и бронепровода, сказал, что эти запчасти он заберет сейчас, чтобы поставить на свой автомобиль. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, пошли домой к лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, который проживает 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил их проводить и после пойти домой. Проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1 сказал, что устал нести аккумулятор и бронепровода, и спрятал аккумулятор и бронепровода в кустах около 

<

адрес> этого он пошел домой. В вечернее время 27.06.2024 его задержали сотрудники полиции и доставили в полиции «Центральный», где уже находились лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1. В полиции он дал признательные показания. Также он рассказал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1, что из автомобиля, который они похитили, он похитил видеорегистратор, который выкинул в кусты недалеко от похищенного автомобиля. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска. 26.06.2024 он припарковал указанный автомобиль во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2024 обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он его оставлял. После обращения в полицию сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что на автомобиле отсутствует задний регистрационный знак, задний дворик, аккумулятор «Медведь», бронепровода, видеорегистратор. В результате хищения ему причинен ущерб в общей сумме 100 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полом объеме, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 27-30, 161-163), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска. Автомобиль приобретал в 2022 году за 75 000 руб. Сигнализацией его автомобиль не оснащен, закрывается с ключа. На автомобиле заднее левое крыло отличается по цвету, то есть бордового цвета. В машине установлены магнитола и видеорегистратор. Видеорегистратор приобретал зимой 2024 года за 2800 руб., оценивает его в 2700 руб. В автомобиле стоял аккумулятор марки «Медведь» желтого цвета, который покупал с рук б/у в 2022 году за 3000 руб., оценивает с учетом износа в 2000 руб. В 2023 году он приобретал на принадлежащий ему автомобиль бронепровода в магазине «Автомобилист» за 1300 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 руб. На заднем стекле автомобиля стоял дворник с креплением, щетку дворника он приобретал зимой 2024 года за 500 руб., оценивает ее в 400 рублей. Более ничего ценного в автомобиле не было. 26.06.2024 примерно в 14 часов он приехал на своем автомобиле домой на 

<

адрес>., автомобиль припарковал, во дворе дома, после чего пошел домой. В 18 часов 26.06.2024 автомобиль находился на месте. 27.06.2024 примерно в 09 час. 30 мин. ему позвонила жена и сообщила, что пропал принадлежащий ему автомобиль, он сразу обратился по данному факту в полицию. Через несколько часов после его обращения в полицию, около 14 часов. 27.06.2024, ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что обнаружили поринадлежащий ему автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Приехав на место, осмотрев принадлежащий ему автомобиль, он обнаружил на автомобиле отсутствие заднего регистрационного знака, заднего дворика, а именно - щетки, аккумулятора «Медведь», бронепроводов, видеорегистратора. Принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № он оценивает в 93 900 руб., а вместе с видеорегистратором, аккумулятором марки «Медведь», дворником-щеткой он оценил в 100 000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 60 000 руб., заработная плата жены составляет около 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства в размере 5 000 руб. в месяц. В ходе следствия ему возмещен ущерб в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой лица, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-138), из которых следует, что лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, является ее супругом. 26.06.2024 лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, сказал ей, что договорился встретиться с друзьями: ФИО1 и лицом, в отношении уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Домой лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, вернулся утром 27.06.2024 вместе с ФИО1. Придя домой, лицо в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, рассказал, что 26.06.2024 встретился с ФИО1 и лицом, в отношении уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 рассказал, что приобрел себе автомобиль ВАЗ 21099, но автомобиль сломан, требуется ремонт. ФИО1 предложил лицу, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицу, в отношении уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похитить чужой автомобиль, разобрать его по запчастям, продать запчасти с похищенного автомобиля, деньги, полученные от продажи запчастей, вложить в ремонт автомобиля ФИО1, а после ремонта пользоваться автомобилем всем вместе. Он с лицом, в отношении уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, согласились. 27.06.2024 в раннее утреннее время во дворе дома по 

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> который решили похить, чтобы разобрать его на запчасти и продать, а деньги потратить на ремонт автомобиля ФИО1. Они завели автомобиль с толкача, перегнали его и спрятали, чтобы вернуться за автомобилем на следующий день в ночное время, где разберут автомобиль на запчасти. В дневное время 27.06.2024 лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и ФИО1 задержали сотрудники полиции. На данный момент ей известно, что в отношении лица, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, ФИО1 и лица, в отношении уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, охарактеризовала с положительной стороны.

Оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читала его.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ее допрос следователем фактически не осуществлялся, она подписала протокол, не ознакомившись с ним, расценивает их как недостоверные, обусловленные заинтересованностью в исходе дела в силу того, что лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, является супругом свидетеля. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167, 190 УПК РФ, содержит отметку о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, о том, что протокол прочитан Свидетель №1 лично, а также подписи свидетеля и следователя. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что очевидцем совершения преступления не является. ФИО1 до задержания проживал с ней, охарактеризовала его с положительной стороны.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 166-167), из которых следует, что ФИО1 ее сын. О том, сын совершил кражу автомобиля 

<

данные изъяты>, узнала от сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ее сын совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с лицом, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и что в отношении них возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 170-171), из которых следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, является ее сыном. Ночью с 26.06.2024 на 27.06.2024 ее сын не ночевал дома, вернулся под утро, придя домой, сразу лег спать. 27.06.2024 в вечернее сын рассказал ей, что 26.06.2024 встретился с ФИО1 и лицом, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. ФИО1 рассказал, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, но автомобиль сломан, требуется ремонт. ФИО1 предложил ему и лицу, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, похитить чужой автомобиль, разобрать его по запчастям, продать запчасти с похищенного автомобиля, деньги, полученные от продажи запчастей, вложить в ремонт автомобиля ФИО1, а после ремонта пользоваться автомобилем всем вместе. На данное предложение лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и лицо, в отношении уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласились. 27.06.2024 в утреннее время во дворе дома по 

<

адрес> они увидели автомобиль марки №, который решили похитить, чтобы разобрать его на запчасти и продать, а деньги потратить на ремонт автомобиля ФИО1, чтобы после им пользоваться всем месте. Сын рассказал ей, что они завели автомобиль с толкача, после перегнали его и спрятали, чтобы прийти за автомобилем на следующий день в ночное время, где разберут на запчасти. Также рассказал, что в отношении него, ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сына охарактеризовала с положительной стороны.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №, след пальцев рук, перекопированный на 1 отрезок ленты «скотч» (том 1 л.д.12-18);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на «зеркале заднего вида в салоне», перекопированный на отрезок ленты «скотч» №, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты аккумулятор марки «Медведь», бронепровода (том 1 л.д. 99-102);

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен аккумулятор «Медведь», бронепровода (том 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-97);

- вещественными доказательствами: автомобилем 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №, аккумулятором марки «Медведь», бронепроводами (том 1 л.д. 45, 127).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит выводу о том, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменных доказательств по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, полны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления подтвержден объективными действиями, которые согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, что следует из показаний подсудимого, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которым ФИО1 предложил указанным лицам совершить хищение чужого имущества, а те, в свою очередь, ответили согласием на предложение ФИО1, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его заработная плата составляет в среднем 60 000 руб., заработная плата жены составляет около 30000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства в размере 5 000 руб. в месяц, причиненный ущерб является для него значительным. Размер похищенного имущества потерпевшего превышает 5 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к статье 158 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>том 1 л.д.234-238).

ФИО1 в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7-8).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрических экспертизы в отношении ФИО1, сведений медицинских учреждений во взаимосвязи с его адекватным поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем ФИО1 подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, его роль в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (исходя из объяснений, данных в день возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья (в том числе, психического) подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери); занятие общественно-полезной деятельностью (официально трудоустроен в МУП «СУ МКД»); положительную характеристику по месту работы; молодой возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговорами Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023, Рудничного районного суда г Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1 (молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023. 

Учитывая, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить по данным приговорам условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и исполнять их самостоятельно.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2023, Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора в срок наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком № аккумулятор марки «Медведь», бронепровода, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле № 1-264/2024 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.