Дело № 1-80/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

с участием государственного обвинителя прокурора Сивинского района Пермского края Д.С. Копьёва,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шляпина С.А., 

при секретаре Мальцевой Т.В.,

а также с участием потерпевшего Ф.Ю.Е.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11.02.2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в доме № 17 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф.Е.М. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на лишение жизни Ф.Е.М.. 

С этой целью ФИО1, в ту же ночь, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ф.Е.М.., и желая их наступления, со значительной силой нанес кулаками, обутыми ногами и подручными твердыми тупыми предметами, множество, не менее 23 ударов в область расположения жизненно - важных органов - спине и голове Ф.Е.М.., а также конечностям, задней поверхности грудной клетки, пояснице и правой ягодице Ф.Е.М. После чего, в целях доведения своего преступного умысла до конца, в ту же ночь, ФИО1 вооружился неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и нанес им Ф.Е.М. не менее 1 удара в область шеи. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 Ф.Е.М.. были причинены кровоподтеки на левой верхней конечности, обеих нижних конечностях, задней поверхности грудной клетки, пояснице и правой ягодице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения органов и сосудов шеи, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице и левой ушной раковине, ушибленных ран на левой ушной раковине, в левой заушной области, в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний в обе лобные и височные доли, кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга и отека головного мозга, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненной ФИО1 потерпевшему Ф.Е.М., закрытой черепно-мозговой травмы, последний скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с женой С.Г.Е. приехали в 

<

адрес> к родителям жены, помочь сделать ремонт в доме. Днем он пожарил мясо на улице, в это время пришла Ш.Е.Г., которая ухаживает за родителями жены, была уже выпившая, Ш.Е.Г. рассказала ему, что к Ф.Е.М. кто-то пытался проникнуть в дом, они громко обсуждали это. Позднее они с ней еще выпили спиртного, отец жены Ф.Е.М. живет в другом доме, они решили сходить к нему в гости, унести еду, с собой взяли бутылку водки. Вместе с Ш.Е.Г. пришли к Ф.Е.М.., выпили еще бутылку водки, разговаривали, больше ничего не помнит, что происходило. Помнит, что проснулся, увидел, что Ш.Е.Г. сидит на лавке ревет, Фролович лежит на полу, он подошел к нему, взял его за голову, положил себе на сапоги, увидел, что дед мертв, в доме было все перевернуто, разбросано. Ушел обратно в дом матери жены, стал рассказывать жене, она просила его лечь спать. Помнит, что выходил из дома один раз, на улицу, долго курил, допускает, что мог убить Ф.Е.М., если в доме никого не было. Считает, что Ш.Е.Г. могла его оговаривать, так как боится незнакомых людей, которые угрожали Ф.Е.М.. Об этом она рассказывала ему днем, что к Ф.Е.М. пытались проникнуть какие то люди, угрожали ему. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственного признания в судебном заседании, установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ф.Ю.Е.., в судебном заседании пояснил, что в доме № 17 

<

адрес> проживал его отец Ф.Е.М.. К Ф.Е.М. он ездил каждый месяц в гости на выходные и праздники. О том, что Ф.Е.М. убили, узнал от своей сестры С.Г.Е.., которая ему позвонила в 5 или 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что отца убили. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, там работала следственная группа. Через некоторое время он поговорил с Ш.Е.Г.., она сообщила, что у Ф.Е.М.. и ФИО1 произошла ссора из-за того, что последний просил у Ф.Е.М. деньги, а тот отказался давать деньги. После чего ФИО1 нанес множество ударов по голове и телу Ф.Е.М. поленом и клюкой, что ФИО1 ударил ее по губе, после чего ушел, а она убежала к соседям. Заявляет гражданский иск о компенсации ему морального вреда, связанного с утратой близкого ему человека, родного отца, с отцом у него были хорошие отношения, он приезжал к нему в деревню, помогал по хозяйству, привозил вещи, покупал бытовую технику, после смерти отца у него ухудшился сон, поднимается давление, он переживает из за смерти отца, просит взыскать с ФИО1 1000000 рублей. Считает, что наказание должно быть строгим. 

Свидетель С.Г.Е. в судебном заседании пояснила, что она проживает в браке с ФИО1 9 лет, ФИО1 официально не работает в последнее время, но имеет постоянный доход, так как занимается профессиональной рыбалкой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, к ее матери, помочь сделать ремонт. Когда приехали, она приготовила еду, ФИО1 на улице жарил мясо, пришла Ш.Е.Г., после чего они сидели все вместе в доме мамы, ФИО1 с Ш.Е.Г. выпивали. Ее отец Ф.Е.М. живет отдельно, в другом доме. ФИО1 решил сходить в гости к Ф.Е.М., вместе с Ш.Е.Г. собрались идти, взяли с собой еще спиртное, а она осталась дома с мамой, легли спать. Ночью, точное время она не знает, услышала, что пришел ФИО1, сел есть за стол, она встала, говорила ему, что бы ложился спать. ФИО1 что-то бормотал, она не прислушивалась. Потом ФИО1 снова ушел, она легла спать, примерно в 4-5 часов утра, ФИО1 пришел обратно, разговаривал, она не вникала в его речь, говорила ему, чтобы ложился спать. Встала, стала снимать с него одежду, обувь. Увидела на ботинках кровь, когда ФИО1 лег спать, она оделась и пошла в дом к отцу, проверить, что случилось. Когда пришла, увидела, что в доме все перевернуто, лежащего на полу отца, он был весь в крови, проверила жив или нет, поняла, что отец мертвый, закрыла его одеялом, ушла обратно домой, стала звонить в полицию. Позднее приехала скорая помощь, полиция. Отношения у ФИО1 с отцом были хорошие, они никогда не ссорились, характер у мужа спокойный, выпивал редко, бывал вспыльчивый, когда выпьет, иногда были случаи, когда выпивший муж не помнил, что происходило. У них с мужем есть кредитные обязательства, когда у мужа не было заработка, он пользовался кредитными картами. Деньги они у отца никогда не просили, все деньги были у мамы, ФИО1 это знал. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, он заботливый отец, общается постоянно с дочерью от первого брака, помогает ей материально, помогает своим родителям. 

Свидетель Ш.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехали ее дочь С.Г.Е. с мужем ФИО1, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут, в дверь их дома постучали, муж открыл дверь, потом позвал ее, она вышла на улицу, где увидела Ш.Е.Г.., которая попросила вызвать полицию, так как ФИО1 избил Ф.Е.М.., они зашли в дом, звонить она не стала, так как знает, что у всех есть сотовые телефоны, могут позвонить сами, если, что-то случилось. У Ш.Е.Г. была кровь на губе, она сказала, что ей попало от ФИО1, после чего они легли спать. Примерно в 6 часов 30 минут, она вышла на улицу, пошла на ферму, увидела на улице Ф.В.Г.., которая ей сообщила, что убили деда Ф.Е.М.. Она пошла обратно домой, разбудила Ш.Е.Г., сообщила, что Ф.Е.М. умер. В деревне 

<

адрес> живет 6 человек, ни кого посторонних в тот день в деревне не было. Ш.Е.Г. ей рассказывала, что пили с ФИО1 и Ф.Е.М. в доме Ф.Е.М., потом дед был избит. 

Свидетель Ш.А.А.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, так как болел, видел, что к Ф.В.Г. приехали гости, дочь с мужем. Днем ходили на ферму, видел, что ФИО1 расчищал место для машины. Вечером слышал, что ФИО1 громко разговаривал на улице с Ш.Е.Г., посторонних в тот день в деревне никого больше не было. Ночью, примерно в 3 часа 30 минут, к ним домой пришла Ш.Е.Г., он открыл ей дверь, она зашла, просила вызвать полицию, он разбудил жену и ушел спать. Видел, что у Ш.Е.Г. синяк у глаза, разбита губа, она легла у них спать. Знает, что Ш.Е.Г. помогала Ф.Е.М. по хозяйству, в деревне еще живут Б, Б.Н.М. ходит только по дому, его жена работает на ферме. 

Свидетель Ш.Е.Г. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в период предварительного расследования уголовного дела, из которых было установлено, что она проживает вместе с Ф.В.Г.., 

<

данные изъяты>, за которой ухаживает, как за пожилой женщиной от социальной защиты, У Ф.В.Г. есть муж Ф.Е.М.., который проживает в этой же деревне, но отдельно, в другом доме. Она помогает Ф.Е.М. выполнять какие-либо работы по хозяйству, в этой связи каждый день бывает у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Ф.В.Г. в гости из г. Перми приехала её дочь, С.Г.Е. со своим мужем, ФИО1 Они вместе с ФИО1 выпили спиртного и вечером этого же дня, они, взяв с собой бутылку водки, ушли домой к Ф.Е.М. Когда пришли к Ф.Е.М.., то совместно с ним выпивали спиртное на кухне. Ф.Е.М.. выпил около трех стопок водки и больше не пил. Они с ФИО1 выпили водку, которую принесли с собой, также половину бутылки, которая была у Ф.Е.М.., после этого ФИО1 пил пиво, которое было у Ф.Е.М. После распития спиртного ФИО1 стал просить у Ф.Е.М. деньги, чтобы заплатить кредиты. Ф.Е.М. сказал, что денег у него нет, так как пенсии ещё не было и если ФИО1 нужны деньги, то пусть просит у тещи. ФИО1 стал Ф.Е.М. звать с собой, чтобы Ф.Е.М. сам пошел и попросил деньги. Ф.Е.М. сказал, что не пойдет, так как болят ноги, если ФИО1 нужны деньги, то пусть сам и просит. После этого ФИО1 разозлился, что Ф.Е.М. не пошел просить деньги у Ф.В.Г. и стал наносить ему удары руками по лицу и телу, от этих ударов Ф.Е.М.. упал на пол у печи. Она решила заступиться за Ф.Е.М.., стала говорить ФИО1, чтобы он его не трогал, и встала между ними, около печи. ФИО1 оттолкнул её рукой в грудь, а потом стал ударять её руками по лицу и телу. После этого она решила убежать, и рассказать С.Г.Е.. о случившемся. Убежать не успела, так как ФИО1 вышел на крыльцо и завел её в дом. Ф.Е.М. лежал на полу, ФИО1, взяв в руки кочергу, стал ею ударять Ф.Е.М. по разным частям тела, спине. Потом ФИО1 бросил кочергу в сторону и взял в руки полено, которое лежало в комнате, стал наносить им удары по ФИО3, лежащему на полу. Ударял ФИО1 по разным частям тела Ф.Е.М.., попадал и по голове. Точно помнит, что по голове попал 2 раза березовым поленом, от чего появилась кровь на голове у Ф.Е.М. и полене, в месте которым бил. После этого ФИО1 бросил полено и сказал ей, что он уходит, через полтора часа вернется, чтобы она прибрала в доме. Потом ФИО1 два раза пнул ногой по телу лежащего на полу Ф.Е.М.., и ушел из дома домой к Ф.В.Г.. После ухода ФИО1 она поставила на печке металлическую трубу на место и подошла к лежащему на полу Ф.Е.М.., который был весь в крови, окликнула его. Ф.Е.М. что-то пробормотал и она ушла к соседям, Ш.А.А., чтобы они позвонили в полицию и больницу, так как к Ф.В.Г. она не пошла, опасаясь встретить ФИО1 Придя к Ш.А.А., она осталась у них в доме (л.д. 44-47, 236-237). 

Дополнительно свидетель Ш.Е.Г. пояснила, что посторонних ни кого не было, в доме были втроем, когда уходила из дома Ф.Е.М., у Ф.Е.М. кровь бежала с лица и из под тела, не думает, что ФИО1 хотел убить Ф.Е.М., только побить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Г.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она проживает с Б.Н.М.., ДД.ММ.ГГГГ около 3.30 часов уехала из своего дома в 

<

адрес> на работу и о том кто убил Ф.Е.М.. ей ни чего не известно (75-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Н.М.., с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает с Б.Г.Г. в 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился дома и ни кто к нему не приходил, кто убил Ф.Е.М. ему не известно (л.д. 77-78).

Объективно факт причинения смерти Ф.Е.М. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме №, расположенном в 

<

адрес>, обнаружен труп Ф.Е.М., 

<

данные изъяты>, с признаками насильственной смерти (л. д. 2); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен дом № 17, расположенный в 

<

адрес> и обнаружен труп Ф.Е.М. (л.д. 3-24); сообщением по КУСП от С.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп Ф.Е.М. (л. д. 30); протоколом освидетельствования ФИО1 (л.д. 53-55); протоколом выемки (л.д. 57-59, 60-62); протоколом смотра предметов (документов) (л. д. 221-229); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трико и рубашка (футболка) Ф.Е.М.., кирпич, полено, подставка для ножей, ботинки ФИО1, куртка Ш.Е.Г.., трико и куртка ФИО1, палка из 2 частей, клюка (л. д.230-231).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № (л.д.188-192) следует, что смерть Ф.Е.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на лице и левой ушной раковине, ушибленных ран на левой ушной раковине, в левой заушной области, в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний в обе лобные и височные доли, кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга и отека головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа.

Данная травма, судя по свойствам, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более чем за одни сутки), практически в один период времени, в результате не менее 5-ти ударных воздействий твердых тупых предметов.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла смерть.

Так же при исследовании трупа Ф.Е.М. обнаружены колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения органов и сосудов шеи и кровоподтеки на левой верхней конечности, обеих нижних конечностях, задней поверхности грудной клетки, пояснице и правой ягодице.

Колото-резанное ранение, судя по свойствам, образовалось, возможно, в один период с основной травмой, в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Данное ранение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Кровоподтёки, судя по свойствам, так же образовались, возможно, в один период с основной травмой, в результате не менее 18-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, один из которых возможно имел вытянутую цилиндрическую форму. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.

Указанные кровоподтеки и колото-резанное ранение не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При проведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи из трупа гр-на Ф.Е.М. в крови и моче обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 3,1 %о, в моче 3,8%о, что обычно у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

Учитывая степень развития посмертных явлений, обнаруженных на трупе Ф.Е.М.., можно судить о том, что смерть его наступила за 1-2 суток до момента исследования его трупа в судебно-медицинском морге

Из заключения эксперта № (л.д. 201-203) следует, что на ботинках ФИО1 имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета похожего на высохшую кровь. Данные следы по своему характеру являются помарками в виде отпечатков и мазков, а так же пятнами от брызг. Следы в виде отпечатков и мазков образованы при непосредственных статических и динамических контактах материала ботинок с окровавленной поверхностью (предмета, тела). Следы в виде пятен от брызг образованы при движении капель на носочной части правой полупары - с расстояния 15-50 см. под углами 30-60 градусов к поверхности сапога, в направлении преимущественно спереди назад; на носочной части левой полупары - с расстояния до 15-20 см. под углами 60-90 градусов к поверхности; на правой верхней части подошвы левой полупары - с расстояния до 15 см, под углами 60-70 градусов к поверхности сапога, в направлении преимущественно спереди назад.

Из заключения эксперта № (л.д. 208-214) следует, что на кирпиче, полене, подставке для ножей, паре валенок Ш.Е.Г.., куртке ФИО1, паре ботинок ФИО1, куртке Ш.Е.Г.., рубашке (футболке) Ф.Е.М. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф.Е.М.., происхождение данной крови от ФИО1 и Ш.Е.Г. исключается.

Заключения экспертиз объективные, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, суд берет их в качестве доказательств по делу. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства Ф.Е.М. полностью доказана.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Суд, исследовав добытые доказательства, в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Судом не было установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем Ш.Е.Г., также не установлено, что свидетелю Ш.Е.Г. могли угрожать неизвестные лица и по этому она оговаривает подсудимого. В судебном следствии было установлено, что отношения между подсудимым и погибшем были хорошие, посторонних лиц, кроме семьи С-вых, которые бы могли зайти в дом к погибшему Ф.Е.М.., в тот день в деревне не было, в доме в вечернее время находились Ф.Е.М. Ш.Е.Г. и ФИО1, больше ни кто не заходил. Ш.Е.Г. дала точные и последовательные показания о причине конфликта, что подсудимый просил деньги для погашения кредитов у погибшего, тот отказал, о том, как и по каким частям тела наносились побои ФИО1 Ф.Е.М.. Суд считает, что версию подсудимого следует отнести к способу самозащиты. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что 

<

данные изъяты>. 

Из представленной справки оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л. д. 148).

Из справки - характеристики УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 149).

Из характеристики ФИО1, выданной ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристики ФИО1, данной ему гражданами, проживающими по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка. 

Государственным обвинителем Копьёвым Д.С. заявлено ходатайство об исключении из предъявленного обвинения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достоверно не установлено, что именно алкогольное опьянении явилось причиной преступления. 

Суд удовлетворяет данное ходатайство и исключает из предъявленного обвинения отягчающее наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства положительно; не наблюдается у психиатра и нарколога. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим Ф.Е.М. гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника отца Ф.Е.М. подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что преступлением потерпевшему Ф.Ю.Е. в результате гибели близкого ему человека Ф.Е.М.., являющегося ему родным отцом, причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению. Суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, родственных отношений между Ф.Е.М. и Ф.Ю.Е.., степени близости потерпевшего с погибшим, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, и считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 900000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу трико и рубашка (футболка) Ф.Е.М.., кирпич, полено, подставка для ножей, палка из 2 частей, клюка, трико и ботинки ФИО1, подлежат уничтожению, куртка Ш.Е.Г.., куртка ФИО1, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309,313 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трико и рубашка (футболка) Ф.Е.М.., кирпич, полено, подставку для ножей, палку из 2 частей, клюку, ботинки и трико ФИО1, уничтожить; куртку Ш.Е.Г.., куртку ФИО1, возвратить по принадлежности. 

Взыскать в пользу Ф.Ю.Е. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е. А. 

Копия верна. 

Судья Е.А. Косяк