Судья 1 инстанции Новикова О.А. № 22-757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 – участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Цирлина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО17 ФИО5, представителя потерпевшего ФИО20 представителя потерпевшего ФИО22 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и его последующего соединения в одно производство с другими уголовными делами в отношении ФИО1

Изложив содержание апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и его последующего соединения в одно производство с другими уголовными делами в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО23 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что 7 ноября 2024 года ему стало известно о возращении уголовного дела судом первой инстанции прокурору для соединения с двумя другими уголовными делами, однако о судебном заседании, на котором был решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, он уведомлен не был, телефонных звонков от суда ни ему, ни руководству (данные изъяты) не поступало, что лишило его возможности участия в судебном заседании и изложения своего мнения по поводу решения о возвращении уголовного дела. Представитель потерпевшего полагает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование повлечет длительность его производства, и как следствие, возможность истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того автор апелляционной жалобы полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку у суда была возможность самостоятельно принять решение о соединении уголовных дел в одно производство в порядке ст. 239.2 УПК РФ, по ходатайству участников процесса.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года отменить и направить уголовное дело для дальнейшего судебного рассмотрения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО26 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и указывает, что 7 ноября 2024 года он узнал о возращении уголовного дела судом первой инстанции прокурору для соединения с двумя другими уголовными делами, однако о судебном заседании, на котором был решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, он уведомлен не был, телефонных звонков из суда не поступало, что лишило его возможности участия в судебном заседании и изложения своего мнения по данному поводу. Вместе с тем автор жалобы указывает, что возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допускает затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, нарушая таким образом его право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок. Кроме того автор жалобы полагает, что суд обязан был рассмотреть соединенное уголовное дело, вынести обвинительный приговор с назначением справедливого наказания ФИО1

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для судебного рассмотрения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО27 выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей потерпевшего ФИО28 и ФИО6

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших, приводила основания, по которым судебное решение подлежит отмене. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Цирлин А.Л. возражали по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, полагали судебное решение законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору помимо наличия правового основания, связанного с необходимостью соединения уголовных дел, должно быть обусловлено тем, что отдельное рассмотрение дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, а также наличием самой возможности соединения уголовных дел в принципе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 года № 2241-О, при выявлении в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству оснований для соединения уголовных дел в одном производстве, судья не принимает решения о соединении, поскольку наличие таких оснований влечет возвращение уголовного дела прокурору. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судьей было назначено по уголовному делу предварительное слушание, в ходе которого исследованы сведения о нахождении в производстве одного судьи двух уголовных дел в отношении ФИО1, а также о нахождении в производстве 

<

адрес изъят> СУ МУ ВД России «Иркутское» и 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» уголовных дел в отношении указанного лица, и по результатам предварительного слушания 24 октября 2024 года было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен 28 августа 2024 года и утвержден заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска 29 августа 2024 года. 

Согласно обвинительному акту, события преступлений имели место с 16 июня 2024 года по 9 июля 2024 года. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 30 августа 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что в тот же день - то есть 29 августа 2024 заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска утверждено обвинительное заключение по другому уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 22 апреля 2024 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое также 30 августа 2024 года поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. 

Кроме того 30 сентября 2024 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в период с 5 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года двадцати тайных и одного открытого хищений имущества, принадлежащего также (данные изъяты), предварительное расследование по делу производилось тем же дознавателем 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, и в тот же день уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, согласно сведениям, 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское», а также 

<

адрес изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское», в производстве указанных следственных органов имеются уголовные дела, по которым ФИО1 подозревается в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ст.158 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства о наличии ряда уголовных дел, поступивших в производство суда первой инстанции, в отношении одного и того же лица, обвиняемого в совершении в непродолжительный промежуток времени (с апреля по июль 2024 года) нескольких однородных преступлений, совпадающих по приведенным в обвинительных актах квалификации, фабуле преступлений, направленных на хищение имущества, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ и возникших до поступления настоящего уголовного дела в суд оснований для соединения этих уголовных дел в одно производство, и как следствие, для его возвращения прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, приведенные судом первой инстанции основания для принятия того решения имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам представителей потерпевших, раздельное рассмотрение вышеуказанных уголовных дел в отношении ФИО1 не обеспечит полноты, объективности и правильности оценки доказательств, а также не исключит установления взаимоисключающих обстоятельств, в том числе о характере преступной деятельности обвиняемого по настоящему уголовному делу и другим уголовным делам об аналогичных преступных деяниях, что может отразиться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела, а также может воспрепятствовать вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу.

При этом утверждения авторов апелляционных жалоб об их ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, также нельзя признать состоятельными, поскольку представители (данные изъяты) и (данные изъяты) в соответствии со ст. 234 УПК РФ были своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания на 13 сентября 2024 года, о чем в материалах уголовного дела имеется извещение от 3 сентября 2024 года (т. 6 л.д. 60). Кроме того после отложения судебного заседания ввиду неявки обвиняемого ФИО1, представители потерпевших также были уведомлены посредством телефонных звонков и смс-сообщений, которые сообщили суду, что не желают принимать участие в судебном заседании и просили о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие (т. 6 л.д. 65, 66), о чем также указали в своих заявлениях (т. 6 л.д. 67-68). Такую позицию высказали по уголовному делу представители потерпевших ФИО5, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, оснований полагать о нарушении прав представителей потерпевших на участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом первой инстанции, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ФИО29 и ФИО6, представителя потерпевшего ФИО30. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Полухина