Дело №1-701/2018

Поступило в суд 27.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Еремеевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение №1629 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» №3128,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, осужденного: 

- 10.09.2018 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 29.06.2018 (протокол задержания в т.1 на л.д.40-43) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 в период с 06 час. 34 мин. до 06 час. 41 мин. ФИО1 проходил по пешеходному переходу через проезжую часть от Парка культуры и отдыха им.СМ.ФИО2, расположенного по адресу ул. Станиславского 1а, к дому 1а по ул.Широкая, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой имелась дамская сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел на грабеж - открытое хищение чужого имущества, а именно: дамской сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1 С целью осуществления задуманного, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 

Дойдя до 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 41 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных, побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, выхватил у Потерпевший №1 дамскую сумку, и с места совершения преступления стал скрываться. Потерпевший №1 понимая, что в отношении неё совершено преступление, потребовала у ФИО1 вернуть имущество. Однако ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество:

- банковские карты «Сбербанк» и «Ренессанс банк», дисконтные карты «Лента» и «Гигант», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ключи от квартиры в количестве 2 шт., пакет, не представляющие материальной ценности;

- кошелек, стоимостью 500 руб.;

- денежные средства в сумме 20 500 руб.;

- два доллара, курс валюты которой на 29.06.2018 составил 63 руб. 29 коп., а всего на общую сумму 126 руб. 58 коп;

а всего на общую сумму 21126 руб. 58 коп., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 29.06.2018 он проснулся в 06.40 час – 06.45 час, собрался и около 06.50 час пошёл на работу, пришёл, открыл магазин и стал работать. В обеденное время его на работе сменила ФИО3, он пошёл домой. Около 15-16 часов приехали сотрудники полиции, его сфотографировали, сказали, что покажут, если его узнают, за ним приедут. Через полчаса за ним приехали сотрудники полиции, сообщили, что потерпевшая его опознала, его привезли в отдел полиции. Потерпевшую он ранее не видел, преступление не совершал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав добытые доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29.06.2018 она в троллейбусе № 24 приехала на остановку «Сад ФИО2», пошла через дорогу по светофору на работу - в сторону пл. Труда, Вокзала Новосибирск-Западный. Когда она пошла по ул.Широкой, почувствовала, что за ней кто-то идёт, обернулась, увидела парня, который шёл за ней. Она прошла до 

<

...> ускорила шаг. Около 06.30-06.40 час парень вырвал у неё из левой руки сумку, а именно, когда парень первый раз потянул сумку, она упала на колено, парень дергал сумку, которую она держала в руках, она не удержала сумку, парень выхватил сумку и побежал. Она кричала, чтобы он отдал сумку, но парень с её сумкой убежал во дворы домов по ул.Широкой. Она потеряла парня из вида за домом 15 по ул.Широкая, во дворе дома находится детский сад, кусты, деревья. Она в кустах нашла свою сумку, которая была открыта, полиэтиленовый пакет был выброшен, в сумке отсутствовал кошелек с денежными средствами в сумме 20500 рублей и 2 долларами, дисконтными картами. Паспорт был в сумке.

Она пришла на работу. Позже ей позвонил сын, которому она рассказала о случившемся, сын приехал к ней работу и вызвал сотрудников полиции. Она запомнила внешность нападавшего на неё парня, его профиль, молодой возраст, он славянской национальности, курносый, рост примерно 170 см, худощавый, был одет в трико спортивное, ветровку темного цвета. При проведении опознания она уверенно узнала ФИО1, который совершил в отношении неё преступление.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.06.2018 около 06 часов 30 минут она приехала в троллейбусе маршрута № 24 на ООТ «Сад ФИО2», перейдя на светофоре на противоположную сторону, пошла на работу на Вокзал Западный. Она заметила, что за ней шёл молодой человек. Она ускорила шаг, молодой человек тоже ускорил шаг. Она не останавливалась, все время поворачивала голову в сторону молодого человека. У нее на левом плече висела сумка, которую она взяла в левую руку и стала поворачивать голову назад, чтобы посмотреть, где находится молодой человек, так как слышала, как позади нее учащаются шаги. В этот момент молодой человек выхватил у нее сумку, но с первого раза у него не получилось выхватить сумку, она держала сумку, он дернул сильнее, она не удержалась и упала на колени, отпустила сумку. Молодой человек побежал с ее сумкой в сторону дворов по ул. Широкая. Она поднялась и побежала за ним, но не догнала, потеряла его из виду. Она кричала парню остановиться, вернуть сумку. 

Затем она в кустах нашла свою сумку, в которой не было кошелька, стоимостью 500 рублей. В кошельке находились: банковские карты «Сбербанк», «Ренессанс кредит», денежные средства в сумме 20500 рублей, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие. Ущерб составил 21 000 рублей. 

Молодой человек среднего роста, был одет во все темное, волосы светлого цвета, славянской внешности, на вид 20-25 лет. Опознать сможет (том 1 л.д.17-18).

В ходе допроса 29.06.2018 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ей было предъявлено для опознания 3 человека, она опознала молодого человека, который стоял первым, по цвету волос, телосложению, чертам лица, возрасту (т.1 л.д.23-24).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что сумку у нее похитил именно тот парень, которого она уверенно опознала, так как запомнила его черты лица в тот момент, когда он похищал у нее сумку. 

У нее было похищено: дамская сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находилось имущество: кошелек, стоимостью 500 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 20500 рублей, два доллара, банковские карты «Сбербанк» и «Ренессанс банк», дисконтные карты «Лента» и «Гигант», ключи от квартиры, паспорт на её имя, пакет, материальной ценности не представляют. 

У неё было похищено 2 доллара, курсом на 29.06.2018 - 63 рубля 29 копеек, а всего на общую сумму 126 рублей 58 копеек, итого ущерб ей был причинен на общую сумму 21 126 рублей 58 копеек. 

Она кричала вслед парню, но он скрылся. Затем в кустах она нашла свою сумку, которая была открыта, рядом лежал пакет. Она подняла сумку и увидела, что в сумке нет кошелька с деньгами и банковским картами, дисконтными картами и двумя долларами. Она взяла сумку и пошла на работу, примерно в 11 часов позвонила в полицию. 

Сотрудники полиции приехали к ней на работу, она написала заявление, указав, что сможет опознать парня: на вид 20-25 лет, среднего роста, волосы светлые, среднего телосложения, славянской внешности, одет в штаны темного цвета, сверху темная ветровка. Вечером ей сотрудники полиции сказали, что задержали парня, похожего по ее описанию, пригласили на опознание. Никаких фотографий ей никто не показывал. Она прошла с сотрудниками полиции в кабинет, где стояли трое парней, из них она опознала одного парня, который похитил у нее сумку. Опознала парня уверенно, никаких сомнений у нее не было. Парень представился как ФИО1 (том 1 л.д.55-56).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что 29.06.2018 она находилась по адресу: 

<

адрес>, вышла из дома в 06 часов 15 минут. На ООТ «Станиславский жилмассив» она пришла около 06 часов 17 минут, села в троллейбус маршрута №24 около 06 часов 20 минут, вышла на ООТ «Сад ФИО2» около 06 часов 35 минут. Она пошла пешком вдоль проезжей части по ул. Станиславского в сторону пл. Труда. На кольце пл. Труда остановилась на светофоре, затем стала переходить дорогу, обернулась и увидела, что за ней на расстоянии 1-2 м идёт молодой человек, светлые волосы, одет во что-то черное, славянской внешности. Когда она перешла дорогу, ускорила шаг, так как молодой человек показался ей подозрительным. Парень тоже ускорял шаг, постоянно находился рядом с ней. Она пошла пешком по тротуару вдоль ул. Широкая, парень шел за ней, она несколько раз оборачивалась. Её дамская сумка находилась в левой руке. Около 

<

...> парень неожиданно резко подбежал к ней со спины, схватил сумку и дернул на себя. Она сумку не отпускала, и получилось, что она к парню повернулась лицом и отчетливо видела его лицо. Парень выдернул сумку, она упала на колени. Парень побежал во дворы дома 13 и 15 по ул. Широкая в сторону детского сада № 176, она побежала за парнем, но потеряла его из вида. В кустах возле детского сада она нашла свою сумку и пошла на работу, с работы позвонила в полицию. 

На остановке она была в 06 часов 35 минут, у 

<

...> она находилась примерно в 06 часов 40 минут (том 1 л.д.169-171).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29.06.2018 до 12 часов ему позвонила мама Потерпевший №1, которая сказала, что у нее похитили сумку. Он приехал к ней на работу, мама была сильно напугана, сказала, что она шла на работу, когда проходила мимо дома по ул. Широкая, д. 15, у нее незнакомый парень выхватил сумку. Мама сказала, что парень был одет во все темное, что она нашла свою сумку в кустах, в сумке не было кошелька с деньгами и картами. Он позвонил в полицию и сообщил о преступлении. Он сказал, что у женщины похитили сумку по адресу ул. Широкая 15, что парень был одет во все темное, что сумку нашли, но в сумке не было кошелька с деньгами и картами. Он не говорил про цвет одежды парня, ему мама не говорила про это, мама ему сказала, что парень был одет во все темное. Про дворника он тоже ничего не говорил. Вечером ему позвонила мама и сказала, что парня, который похитил у неё сумку, нашли, и она ездила на опознание и опознала парня (том 1 л.д.201-202). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в коммунальной 

<

адрес>, в одной из комнат проживают Никита и Женя с ребенком. 

29.06.2018 он проснулся в 06 часов 10 минут, стал собираться на работу. В коридоре квартиры при выходе около 06 часов 50 минут - 07 часов 00 минут он встретил Никиту, тот выходил из квартиры. Одет был Никита в шорты, больше ничего не помнит (том 1 л.д. 82-83).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 уточнил, что 29.06.2018 в 06 часов 00 минут он проснулся, через 1 минуту пошел в кухню, в 06 часов 10 минут вернулся в комнату, в коридоре никого из соседей не было. Одевался он не больше 10 минут, пошел на кухню, в коридоре он никого из соседей не видел. На кухне он курил, слышал открытие или закрытие замка входной двери. Через 1-2 минуты соседка Женя прошла в туалет. Пока Женя была в туалете, он пошел к себе в комнату, в коридоре Никиту не видел. Дверь в их комнату была закрыта. Разбудил он отца примерно в 06 часов 30 минут. Затем он и отец пошли в коридор, где он встретил Никиту, который выходил из своей комнаты. В дверном проеме стояла Женя. Сколько было времени, не знает. Они с отцом вышли почти следом за Никитой, примерно через 3-4 минуты. Они всегда выходят на работу примерно в 06 часов 50 минут. 

Никита 29.06.2018 был одет в темные штаны. Ранее он говорил, что были шорты, так как перепутал. Сверху у Никиты было одето что-то темное. 29.06.2018 он мог выйти ранее, чем в 06 часов 50 минут, то есть мог выйти в 06 часов 45 минут, 06 часов 47 минут (том 1 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29.06.2018 он и его друг в отделе полиции присутствовали в качестве понятых, в кабинет завели троих парней и сказали, что один из них похитил сумку. Одному из парней предложили выбрать любое место, парень встал первым. После чего завели женщину, как он понял, у неё была похищена сумка. Женщина внимательно рассмотрела парней и указала на парня, который стоял первым. Парень стал возмущаться, и говорил, что это не он. Женщина сказала, что опознала парня по чертам лица, по телосложению, по цвету волос (том 1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ОВД в должности оперуполномоченного. 29.06.2018 он находился на работе, от оперативного дежурного поступила информация, что совершен грабеж по адресу: ул. Широкая д. 15, у женщины похищена дамская сумка. Потерпевшая описала лицо, совершившее преступление, сказала, что опознать его сможет. В ходе ОРМ был установлен ФИО4, которого задержали по месту проживания – по 

<

адрес>. В отделе полиции было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Он фотографии ФИО1 потерпевшей не показывал (том 1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он находился в следственном изоляторе в июле 2018 года, познакомился с Никитой, который рассказал, что выхватил у женщины сумку, из которой забрал кошелек с деньгами (том 1 л.д.158-159)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживала совместно с ФИО1 и ребенком. 29.06.2018 в 06.45 час прозвонил будильник. ФИО1 проснулся, оделся за 3-4 минуты и около 06.50 час пошёл на работу – в продуктовый магазин по 

<

адрес> к 07.00 час. В коридоре находились соседи. ФИО1 был одет в белую кофту. Около 13.30 час она сменила ФИО1 на работе, он с ребенком ушел домой. Около 16.00 часов приехали сотрудники полиции, спросили про ФИО1, позже его задержали. Из видеозаписи в магазине известно, что ФИО1 в 06.52 час зашёл в магазин. Время на видеозаписи идёт примерно на 1 час вперед.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 и Свидетель №2 работают продавцами у неё в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение, время идет на 1 час 03 минуты вперед. Согласно видеозаписи, которая ведется в магазине, 29.06.2018 ФИО1 открыл магазин (том 1 л.д.77-78).

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 изложила, что она ехала на работу на троллейбусе № 24, вышла на остановке ООТ «Сад ФИО2» и направилась по ул. Широкой в сторону Западного вокзала на работу по адресу: ул. Широкая, 35а. Между домами 13 и 15 по ул. Широкая неизвестный парень вырвал у неё сумку и побежал в сторону детского сада, который находится по адресу: ул. Широкая, 7/1. Она упала на колени, затем встала и попыталась побежать за парнем, но догнать его не смогла. Подойдя к детскому саду, она увидела свою сумку, которая была раскрыта, в сумке отсутствовал кошелек, в котором имелись денежные средства в размере 20 500 рублей, банковские карты на ее имя «Сбербанк» и «Ренессанс кредит», 2 доллара. Ей причинен ущерб в размере 20 500 рублей. Данного молодого человека может опознать и описать, так как видела его на перекрестке по ул. Широкая (том 1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами 13 и 15 по ул. Широкая (том 1 л.д. 11-14);

- протокол предъявления лица для опознания от 29.06.2018, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, а именно 29.06.2018 ФИО1 похитил у нее дамскую сумку у 

<

...> (том 1 л.д.19-22);

- протокол выемки от 03.07.2018, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: дамская сумка, паспорт, ключи (том 1 л.д.60-61);

- протокол осмотра предметов от 03.07.2018, в ходе которого осмотрены дамская сумка, паспорт гражданина РФ, 2 ключа (том 1 л.д.62-64);

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2018, в ходе которого осмотрен кабинет с видеонаблюдением в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес>. Уставлена запись от 29.06.2018, время – 07 часов 52 минуты, видно, что открывается вход в магазин, в магазин заходит ФИО1, который одет в кофту белого цвета с капюшоном, штаны темного цвета (том 1 л.д.79-81);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 видела впервые 29.06.2018, когда тот выхватил у неё сумку и стал убегать, она кричала ФИО1, чтобы он вернул сумку, но ФИО1 убежал. В кустах она нашла свою сумку, в сумке не было кошелька с деньгами, картами банка, дисконтными картами и двумя долларами. Одет был ФИО1 в штаны темного цвета, верх тоже был темный. Перед опознанием сотрудники полиции фотографию ФИО1 ей не показывали. 

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, указав, что 29.06.2018 он был дома, проснулся в 06 часов 40 минут, чтобы пойти на работу. Оделся в темно-синие штаны и белую толстовку, в 06 часов 45 минут он вышел из дома. В 06 часов 50 минут он открыл магазин. Преступление он не совершал. Его фотографировали на телефон сотрудники полиции перед опознанием (том 1 л.д. 87-89); 

- протокол осмотра места происшествия от 17.08.2018, согласно которого установлено время пешего пути от 

<

адрес> до д.

<

адрес>. На путь затрачено 5 минут (том 1 л.д. 160-165);

- ответ на запрос ООО «Горэлектротранспорт» от 04.09.2018, согласно которому ближайший по времени троллейбус № 4106, выдвинулся с КОП «Станиславский жилмассив» в 06 час 23 минуты и прибыл на ООТ «Сад ФИО2» в 06 часов 34 минуты (том 1 л.д.168);

- протокол проверки показаний на месте от 29.08.2018, согласно которому Потерпевший №1 на путь от ООТ «Сад ФИО2» до 

<

...> затратила 7 минут (том 1 л.д.172-181);

- ответ на запрос ООО «Дельта-Новосибирск», согласно которому магазин «Продукты» (ООО «Хорал»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, был открыт 29.06.2018 в 06 часов 54 минуты (том 1 л.д.191);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2018, согласно которому на путь от 

<

...> до 

<

адрес> свободным шагом затрачено 11 минут (том 1 л.д.192-200). 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что преступление он не совершал, проснулся в 06.40 час – 06.45 час, около 06.50 час пошёл на работу.

Такие показания ФИО1 являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования последовательно и категорично утверждала, что ФИО1 выхватил у неё из руки сумку и побежал в сторону дворов по ул. Широкая, не реагируя на ее требования вернуть похищенное имущество. 

Аналогичным образом обстоятельства совершения грабежа изложены потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении опознания и в ходе очной ставки.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, которому от матери после случившегося стало известно о том, что у неё парень выхватил сумку.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.19-22) соответствует требованиям действующего законодательства, никаких замечаний по поводу отличий статистов в протокол не внесено, поэтому оснований сомневаться в достоверности полученного доказательства у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его фотографировали сотрудники полиции для предъявлении потерпевшей, не имеют своего подтверждения в материалах дела, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которые последовательно и категорично утверждали в ходе производства по делу, что потерпевшей фотографии ФИО1 никто не показывал. Таким образом, в исследуемой части доводы ФИО1 являются недостоверными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.192-200), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.172-181), ответом на запрос ООО «Горэлектротранспорт» и ответом на запрос ООО «Дельта-Новосибирск», из анализа которых достоверно установлено, что в 06.34 час потерпевшая Потерпевший №1 приехала на общественном транспорте на остановку «Сад ФИО2», до места совершения в отношении неё преступления шла 7 минут, то есть в 06.41 час преступление в отношении неё было совершено, а на путь до места работы ФИО1 затратил не менее 11 минут и в 06.54 час открыл магазин.

Из показаний Свидетель №7 установлено, что 29.06.2018 магазин открыл ФИО1

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с протоколами выемки и осмотра похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 сумки, паспорта, 2 ключей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели не имели, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в момент нападения ФИО1 был одет в ветровку темного цвета.

Согласно протоколу осмотра записи с камер видеонаблюдения, показаний ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №2 – ФИО1 29 июня 2018 года был одет в кофту светлого цвета. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО1 имел возможность поменять одежду после совершения преступления, поскольку скрылся с места совершения преступления. Суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в утреннее время 29.06.2018 ФИО1, выходя из квартиры, бел одет в одежду темного цвета.

В исследуемой части показания Свидетель №1 суд признаёт достоверными, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими признаваемыми судом достоверными доказательствами, к тому же оснований для оговора ФИО1 свидетель Свидетель №1 не имеет, так как между ними не сформировались неприязненные отношения. 

Вместе с тем, показания Свидетель №1 в той части, где он пояснял, что видел ФИО1 в квартире около 06.45-07.00 час, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 вышел из дома на работу в 06.50 час, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных признаваемых судом достоверными доказательствами, из анализа которых установлено, что преступление ФИО1 совершил у дома 15 по ул.Широкая около 06.41 час 29.06.2018. 

Такие неверные показания о времени выхода ФИО1 из квартиры даны, по убеждению суда, Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью помочь ФИО1 избежать ответственность за совершенное преступление, учитывая сложившиеся между ними отношения.

Доводы подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о том, что он преступление не совершал, недостоверны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд расценивает такие доводы ФИО1, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя, подсудимым даны такие показания с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 21126 рублей 58 копеек.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая это понимает.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел ценным имуществом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он не судим, трудится, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, в том числе, Свидетель №2 Суд учитывает также смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1, он молод, имеет постоянное место жительства, семью, трудится, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 21 126 рублей 58 копеек. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 причинен действиями подсудимого ФИО1, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.09.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 21 126 (двадцать одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова