№ 1 – 152/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 10 июня 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Маливановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, 08 мая 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1 против воли ФИО2 прошел в его квартиру, расположенную по адресу: РБ

<

адрес> где у них началась ссора, в ходе которой ФИО2, пытаясь пресечь насильственное посягательство на неприкосновенность его жилища со стороны ФИО1, однако превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 в указанное время и месте схватил в руку металлический шампур, которым нанес удар в область живота последнего, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании признал частично, по существу дела суду показав, что проживает по адресу: с. 

<

адрес> гражданской женой ФИО3 и детьми. 07 мая 2021 года соседские дети около его машины разбили банку, он попросил их собрать осколки, в этот момент вышла ФИО4 и начался конфликт из-за того, что ФИО5 якобы заставил ее ребенка собирать осколки. С 07 на 08 мая 2021 около половины второго услышал стук в дверь, он разбудил жену, отправил ее открыть дверь. Вскоре услышал шум и ругань у входной двери, кто-то требовал позови мужа. Подсудимый пошел к двери и увидел жену и ФИО4, который находился в коридоре в квартире у входной двери, также на лестничной площадке стояли люди. ФИО4 предложил ФИО5 выйти поговорить, по виду он был выпивший, подсудимый отказался. ФИО3 пыталась вытолкать ФИО4 обратно в подъезд, от не выходил. Зиннуров схватил шампур, начал махать в его сторону, чтобы выгнать ФИО4 из дома, и в какой-то момент случайно попал по животу, у него пошла кровь. Потерпевший вышел в подъезд, супруга закрыла дверь. ФИО4 насилия не к кому не применял, угроз не высказывал. Зиннуров сказал жене, что задел шампуром ФИО4. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, наряду с частичным признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 07 мая 2021 года они с Рыбинским сидели у него дома по адресу: с. 

<

адрес> выпивали. Около 14 часов ФИО4 позвонила сестренка ФИО7 и сказала, что ее сына обижает ФИО5. Потерпевший ответил, что у нее есть муж, пусть поговорит с ним. Вечером она снова позвонила, сказала, что муж не может с подсудимым разобраться. После этого Любцова вместе с Рыбинским привез сожитель сестры Денис в Иглино. Около 2 часов ночи потерпевший с Рыбинским пришли к ФИО5 по адресу: с. 

<

адрес> дверь открыла его гражданская супруга ФИО3, ФИО4 попросил ее позвать мужа. Тот вышел, потерпевший попытался поговорить с подсудимым, начали ругаться, тогда ФИО4 зашел в квартиру без разрешения хозяев, Рыбинский остался в холле. ФИО3 просила выйти потерпевшего из квартиры, однако он этого не сделал, а продолжил ругаться с подсудимым. В этот момент Зиннуров схватил шампур и пытался ударить ФИО4, тот пару раз увернулся. На третий раз ФИО5 ударил потерпевшего шампуром в область живота, последний спросил у подсудимого, что тот делает, и вышел из квартиры. В момент конфликта Рыбинский также предлагал ФИО4 уйти. После того как ФИО4 покинул квартиру, ФИО5 закрыл дверь. Во время конфликта на лестничной площадке также стояла его сестра Ульяна и ее сожитель, но они вряд ли видели происходящие события. После этого он поднялся к сестре, оттуда вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Насилия к ФИО5 и его гражданской жене ФИО4 не применял, угроз в отношении них не высказывал. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по адресу с. 

<

адрес> вместе с гражданским мужем ФИО5 и детьми. 7 мая 2021 они с ФИО5 и детьми жарили купаты. Ее соседка ФИО4 позвонила пожарным, пожаловалась на них. В связи с этим у них с ФИО4 произошел конфликт вечером. После этого они с семьей легли спать. Около половины второго ночи ФИО5 разбудил ее и сказал, что кто-то стучится в дверь, свидетель пошла посмотреть. Когда открывала дверь, ее дернули, и ФИО3 увидела, что стоит ФИО4, он был пьян, рядом стоял его друг ФИО6. Свидетель оттолкнула ФИО4, который попросил позвать ФИО5 для выяснения отношений относительно их конфликта с его сестрой. В этот момент ФИО4 прошел внутрь, а Рыбинский держал дверь. ФИО3 стала его выгонять, но он не уходил, в этот момент подбежал ФИО5. Момент удара она не видела. В какой-то момент заметила кровь у ФИО4 в области живота, он сказал ФИО5, зачем тот ударил ножом, затем они ушли. Позже ФИО5 рассказал, что ударил ФИО4 шампуром. Ни ФИО4, ни Рыбинский насилия к ним не применяли, угроз не высказывали.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 43-45) следует, что 07 мая 2021 года он находился в 

<

...> совместно с ФИО1 у него дома. Они с ним совместно употребляли спиртные напитки, они пили водку. В ходе распития спиртного на сотовый телефон ФИО1 позвонила его родная сестра, как ее зовут он не помнит, которая пожаловалась ФИО1 о том, что у нее был конфликт с соседом, который проживает в одном многоквартирном доме с сестрой ФИО1 в с. Иглино Иглинского района РБ. Далее, ФИО1 предложил съездить с ним в с.Иглино, чтобы поговорить с мужчиной, с которым был конфликт у сестры Василия. Далее, около 00:00 часов ночи они с ФИО1 поехали в с. Иглино, за ними приехал муж сестры ФИО1 Приехали в с. Иглино с ФИО1 ночью 08 мая 2021 года. Они приехали к двухэтажному многоквартирному дому по ул. Куйбышева с. Иглино Иглинского района РБ, он ранее знал что в указанном доме проживает сестра ФИО1 Далее, в ночное время, 08 мая 2021 года они с ФИО1 подошли к квартире где проживал мужчина, с которым у сестры ФИО1 был конфликт, данный мужчина проживал на 1 этаже. Далее, ФИО1 постучался в дверь квартиры, изнутри открыла дверь женщина, и с ней у ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 потребовал выйти из квартиры мужчину, с которым был конфликт с сестрой ФИО9 Далее, он увидел в квартире мужчину, худощавого телосложения, темные волосы, как он понял его имя Салават. Далее, ФИО1 стал ругаться с Салаватом, они кричали друг на друга, также в квартире была ранее не знакомая ему женщина, как он понял жена Салавата. ФИО1 предъявлял претензии к Салавату, Салават кричал на Василия. После этого, в момент конфликта между ФИО1 и Салаватом он увидел в области живота ФИО1 ранение, пятна крови на футболке, все произошло быстро, и он не видел как именно ФИО1 получил данное ранение. В этот момент он был рядом с ФИО1 на 1 этаже на площадке. Он также не помнит, заходил ли ФИО1 в квартиру Салавата, сказать не может. После этого он увидел в руке у Салавата который находился за дверью внутри своей квартиры около дверного проема шампур серебристого цвета. Салават держал шампур в руке, в какой именно не помнит. Далее, ФИО1 сказал Салавату: «Ты что творишь? Зачем ты меня ударил?», на что Салават что – то кричал, орал. После этого жена Салавата закрыла дверь, а они с Василием поднялись на 2 этаж в квартиру, где живет сестра Василия, и потом вызвали скорую помощь и полицию. В момент конфликта с Салаватом ФИО1 никакие телесные повреждения Салавату не наносил, какие - либо удары руками или ногами ФИО1 Салавату не нанес. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 74-76) следует, что 06 мая 2021 года ее сын Андрей со своими друзьями играл во дворе дома, и они случайно разбили стеклянную банку около дома. После этого она увидела, как сосед ФИО11 заставил ее сына и его друзей собирать осколки разбитой банки. По этому поводу у них с ним произошел словесный конфликт. 07 мая 2021 года она находилась дома, она на улице увидела, как ее соседи Салават со своей сожительницей жарили шашлыки во дворе дома, и она решила позвонить в пожарную часть и вызвать сотрудников МЧС, так как мог произойти пожар. После этого приехали сотрудники пожарной службы, они осмотрели все и уехали. Далее, через какое – то время на улице она встретилась с ФИО10, и у них произошел словесный конфликт, они стали ссориться, они ему предъявляли претензии по поводу того что она вызвала пожарную службу. После этого она зашла домой. Далее, в дневное время она позвонила своему родному брату ФИО1, который проживает в 

<

...>, и попросил его приехать к ней в с. Иглино, чтобы он поговорил с Салаватом. Изначально брат отказался приехать, сказав, чтобы Денис поговорил с Салаватом. Далее, приехали ее сожитель Денис, она ему все рассказала. Далее, на улице ее сожитель и ФИО11 встретились, и у них случился словесный конфликт, они кричали друг на друга. Далее, она решила еще раз позвонить своему брату, и еще раз попросила его приехать ко ней в с. Иглино, чтобы поговорить с Салаватом, чтобы Салават перестал ее оскорблять, и чтобы он не трогал ее сына. В вечернее время ее сожитель Денис поехал на своей автомашине марки «Датсун Ондо» в 

<

...> за ее братом. Около 01:00 часов ночи к ним домой приехали Денис, ее брат Василий, и его знакомый Федор. Она увидела их через окно, и потом спустилась на 1 этаж, и вышла на улицу к ним. После этого Василий и Федор подошли к двери квартиры № 4, где живут Салават и Антонида, а она в это время находилась около входной двери в подъезд, на улице, она там стояла с Денисом и смотрела в сторону Василия и Федора. Далее, она увидела, как Василий постучался в дверь квартиры, и через некоторое время изнутри дверь открыла Антонида и стала кричать на ее брата и на Федора. Василий стал требовать, чтобы к нему вышел Салават, на что Антонида не хотела, чтобы к ним вышел Салават. В процессе конфликта входная дверь закрывалась и открывалась, ссора продолжалась. Она не видела, чтобы ее брат или Федор заходили в квартиру Салавата. После этого она увидела как ее брат Василий держится рукой за живот, и потом она увидела кровь в области живота брата. После этого они поднялись к ним в квартиру, оттуда вызвали скорую помощь и полицию. Василий сказал, что его ударил шампуром ФИО11. Момент нанесения удара шампуром ее брату Василию она не видела, также она не видела, чтобы ее брат проникал в жилище ФИО11.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 88-89) следует, что 07 мая 2021 года она находилась дома. В вечернее время она спать не ложилась, в вечернее время она смотрела фильм по телевизору, находилась дома с детьми, мужа не было дома. Далее, в ночное время около 03:00 часов 08 мая 2021 года, она услышала в подъезде дома крики, стуки. После чего она открыла дверь квартиры и спустилась по лестнице со 2 этажа на 1 этаж, и там увидела, что открыта входная металлическая дверь квартиры № 4 дома № 30а/1 по ул. Куйбышева с. Иглино где проживают женщина по имени Мулюкова Антонида и Салават, и около входной двери на площадке стоял ранее не знакомый мужчина худощавого телосложения, высокого роста, волосы темные, как она в последующем поняла, его зовут Рыбинский Ф.. Также в это время она услышала крики, которые исходили из квартиры № 4, по крикам поняла, что там кричали Салават, Антонида, и мужчина по имени Василий который ранее ей знаком, который проживает в 

<

...>. Потом она увидела, как ФИО1 вышел из квартиры № 4 на лестничную площадку дома, крики продолжились, после чего она сама им сказала, чтобы они прекратили свои противоправные действия. Далее, как ФИО1 вышел из квартиры №4, то дверь указанной квартиры сразу изнутри закрыли, кто именно закрыл она не видела, скорее всего закрыла дверь и заперла Антонида. Далее, она стала ругаться с ФИО1 и вторым мужчиной – Федором, сказала им почему они пришли ночью и всех будят, на что они что – то говорили, они были пьяные. Далее, она поднялась на второй этаж дома, и в последующем она увидела, что ФИО1 также поднимается на 2 этаж дома и в этот момент она увидела что в области живота на поверхности футболки у Василия имеются пятна крови, Василий при этом сказал что его ударил Салават, как именно и чем не сказал. Далее она зашла к себе в квартиру. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении насильственного преступления при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2021 года, согласно которому осмотру подвергалась кв. № 4 дома № 30а/4 по ул. Куйбышева с. Иглино Иглинского района РБ, и подъезд № 1 указанного дома. В ходе осмотра на площадке, на полу в подъезде № 1 указанного дома обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, полы из плит серого цвета. В ходе осмотра у ФИО1 изъята футболка серого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, с биркой: «Fazo-R», размер 62. Также в ходе осмотра ФИО3 из хозяйственного помещения находящегося вблизи дома № 30а/4 по ул. Куйбышева с. Иглино Иглинского района РБ выдала 4 шампура серебристого цвета, которые были изъяты. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ему нанес удар шампуром мужчина по имени Салават, который проживает в квартире № 4 вышеуказанного дома (л.д. 6-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.05.2021 года, который пояснил, что 08.05.2021 года около 02 часов 25 минут, находясь в коридоре квартиры № 4 в доме № 30а/1 по ул. Куйбышева с. Иглино Иглинского района РБ, нанес одно проникающее ранение шампуром в область живота ФИО1 (л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 179 от 17.05.2021 года, согласно которому, на футболке, по уголовному делу № 12101800014000276 имеется сквозное повреждение пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего, и могло быть образовано, как шампуром №1, изъятый в ходе осмотра месте происшествия от 08.05.2021 из хозяйственной постройки вблизи дома № 30а/1, по адресу: РБ, 

<

...> так и другим шампуром, аналогичной конструкции (л.д. 93-96);

- заключением эксперта № 215 от 26.05.2021 года, согласно которому, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данных медицинской документации имеется телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость.

2. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, не исключается шампуром.

3. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

4. Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данного телесного повреждения в период времени, указанный в постановлении, не имеется (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2021, согласно которому осмотру подверглись следующие предметы: футболка с коротким рукавом и 4 шампура угловой формы. В ходе осмотра все 4 шампура представлены ФИО2, и ему задан вопрос наносил ли он каким – либо из указанных шампуров удар по телу ФИО1, на что ФИО2 пояснил, что он нанес удар шампуром № 1 по телу ФИО1 08 мая 2021 года (л.д. 109-112).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления картины преступления. 

Суд полагает, что ФИО1 с целью выяснения отношений пришел к жилому помещению ФИО2, в которое проник без разрешения проживающих в них подсудимого и членов его семьи; ФИО2 же в ходе защиты от посягательства потерпевшего на неприкосновенность его жилища, но превышая при этом пределы необходимой обороны, с целью причинить вред здоровью ФИО1 нанес удар шампуром в область живота последнего, что повлекло получения им травм, указанных в описательной части приговора.

Стороной обвинения утверждается, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 на почве личной неприязни. Вместе с тем такой вывод органов предварительного следствия опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний непосредственных очевидцев произошедшего ФИО3 и ФИО8 следует, что ФИО4 проник в квартиру без согласия проживающих в ней лиц – указанное обстоятельство потерпевшим и не оспаривается; сам ФИО5 утверждает, что схватился за шампур, пытаясь выгнать ФИО4 из своего жилища. Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе ночное время происходивших событий, агрессивное состояние ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него спутника, дают основания полагать, что ФИО5, применяя насилие в отношении потерпевшего, пытался пресечь его противоправное поведение, направленное на нарушение неприкосновенности его жилища. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищаясь от его делинквентного поведения. 

Вместе с тем суд считает, что подсудимый, хотя и пресекал противоправные действия ФИО4, но делал это с превышением пределов необходимой обороны, поскольку использовал для отражения посягательства, направленного на неприкосновенность жилища, колюще-режущий предмет, которым нанес удар в область расположения жизненно важных органов человека. Оснований для опасения за свою жизнь либо жизнь своих близких у ФИО2 не имелось, поскольку ФИО1 насилия в отношении подсудимого и его гражданской супруги не применял, каких-либо угроз не высказывал, посторонних предметов, которые могли бы быть использованы как оружие, при себе не имел.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение ФИО2 ФИО1 тяжкого вреда здоровью с использованием шампура при защите от действий последнего явно не соответствовало характеру и опасности совершаемого в отношении него посягательства.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам защиты, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует избранное орудие (колюще-режущий предмет), локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), агрессивное состояние подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 в браке не состоит, но имеет на иждивении троих малолетних детей 2006, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил среднее специальное образование, официально не трудоустроен, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: футболку и металлический шампур – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов

Приговор23.09.2021