78RS0002-01-2025-000370-84

Дело № 12-194/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 18810278240280714057 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 декабря 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810278240280714057 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 декабря 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 17 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Фольксваген Туарег» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигающегося попутно, без изменения направления движения.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 17 декабря 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а к ДТП привели действия второго участника, который превысил разрешённую скорость. 

Также ФИО1 указал, что должностным лицом не были собраны доказательства по делу, не назначена автотехническая экспертиза, не были изучены повреждения автомобилей, не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Защитник ФИО1 – Акопян А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 в процессе управления транспортным средством не выполнил, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство «Фольксваген Турег» под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение прямо без изменения направления, то есть двигалось, имея преимущественное право движения, тогда как у водителя ФИО1 имелась обязанность в силу пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу, однако он эту обязанность не выполнил, в связи с чем его действия были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения должностным лицом были установлены верно, в данной ситуации ему правомерно было вменено нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку соблюдая их требования, у ФИО1 была возможность избежать столкновения с автомашиной «Фольксваген Туарег». 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, судом отклоняются и во внимание не принимаются. 

При этом, исхожу из того, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из постановления следует, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, то есть ФИО1 был согласен с обстоятельствами административного правонарушения, удостоверив все обстоятельства своей подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, каких-либо замечаний или ходатайств ФИО1 не заявлял, событие не оспаривал, в связи с чем, при обстоятельствах признания им своей вины, должностным лицом было обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении как того требует ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, вручив ему копию, в связи с чем полагаю, что в настоящее время его действия направлены на избежание ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что он в объяснениях указал, что в данной дорожной ситуации он виновным себя не считает, данное обстоятельство не может повлиять на исход дела и отмену вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления, так как фактически производство по делу было окончено в момент вынесения постановления должностным лицом, и при этом сам ФИО1 удостоверил своё согласие с правонарушением подписью в нём, что наличие события и не оспаривается, в связи с чем права ФИО1, тем самым никоем образом не были нарушены. 

Таким образом, к доводам жалобы отношусь критически, полагаю, что вынося постановление по делу об административном правонарушении на месте, должностное лицо, оценив полно, объективно и всесторонне совокупность имеющихся доказательств, а также принимая во внимание, что ФИО1 событие правонарушения не оспаривал, вину во вменённом ему правонарушении признал, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущегося попутно, без изменения направления движения. 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по дел доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 относительно необоснованности вынесенного постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, нахожу неубедительными. 

Должностное лицо, руководствуясь требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, законно и обоснованно вынесло в отношении ФИО1 постановление без составления протокола об административном правонарушении, а наличие в материалах дела объяснений ФИО1 на отдельном бланке, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку на месте ФИО1 был согласен с событием правонарушения, постановление обратного не содержит. 

Более того, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составления процессуальных документов. 

Таким образом, производство по делу фактически было окончено вынесением им постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения дела не усматриваю. Последовательность действий должностного лица в конкретном деле обусловлена положениями ст. 28.6 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок действий должностного лица.

В таком предусмотренном законом порядке вынесение постановления по делу об административном правонарушении является завершающей стадией процедуры производства по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, во внимание не принимаю, поскольку основания у должностного лица отсутствовали для дальнейшего производства по делу, поскольку ФИО1 с событием был согласен и его не оспаривал. 

Кроме того, ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде, однако представленные материалы дела не содержат каких-либо ходатайств, которые бы заявлял ФИО1 в момент производства по делу. 

При этом, учитываю, что со схемой ДТП ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись /адм. мат. л.д. 5/.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ГАИ ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, двигаясь с превышением скоростного режима, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления от 17 декабря 2024 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810278240280714057 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова