Судья: Долгова С.А. №к-344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ПАА., представителя заявителя ПИВ. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАА., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей решение суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ПАА. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия, бездействия следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, выразившиеся в замене адвоката Бредихиной Ю.П. на адвоката Беденко А.В., повторное вступление в дело адвоката Беденко А.В. после заявленного и удовлетворенного следователем отвода; а также признании незаконными всех процессуальных действий, документов по уголовному делу, возбужденному в отношении ПАА. следователем ФИО1, с момента замены адвоката Бредихиной Ю.П. на Беденко А.В. и их отмену.

В апелляционной жалобе заявитель ПАА, представитель заявителя ПИВ. выражают несогласие с решением суда 1й инстанции, поскольку считают указанное постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что в данном постановлении на лицо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оценки суда изложенным в поданной жалобе доказательствам.

Приводя содержание постановления, просят обратить внимание на использование судьей недостоверных данных в нем. 

Считают, что невозможно отказаться от адвоката, если он отсутствовал с начала возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, также отсутствовал с момента фактического задержания лица, обыске и при составлении протокола задержания. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что после вынесения неправосудного постановлении об избрании меры пресечения с участием адвоката Бредихиной Ю.П. он скрылся и находится в розыске. Иных ходатайств, кроме заявления об отказе от адвоката Беденко А.В. им не подавалось. 

Отмечают, что как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2022г. №497-0, правовой статус адвоката - защитника в уголовном процессе имеет свою специфику. В силу п.п.5 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве, как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. №1916-0, от 26.02.2021г. №357-0 и др.).

Из положений данного Федерального закона, ст.ст. 16 и 49-53 УПК РФ, нормативных актов адвокатского сообщества следует, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и защита интересов в его уголовном деле адвокатом по назначению точно также основаны на доверительных отношениях между адвокатом и его подзащитном, как и деятельность адвоката по соглашению, и должны быть качественными, квалифицированными и добросовестными. Должное оказание надлежащей юридической помощи подозреваемому, обвиняемому обеспечивается, в том числе недопустимостью произвольной, не основанной на законе замены назначенного адвоката другим адвокатом.

Из этого следует, что в случае ненадлежащего исполнения адвокатом, назначенным в качестве защитника, своих процессуальных обязанностей следователь - с ведома подозреваемого, обвиняемого - принимает меры к замене защитника путем обращения в соответствующее адвокатское образование, которое уполномочено решать вопрос о направлении в качестве защитника иного адвоката. В случае замены адвоката его полномочия, связанные с участием в производстве по данному уголовному делу, могут быть прекращены. Подозреваемый, обвиняемый вправе обжаловать такое решение следователя в судебном порядке ст. 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, основанного не на перечисленных в УПК РФ обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле.

Таким образом, право подозреваемого, обвиняемого продолжить получать бесплатную юридическую помощь от одного и того же назначенного адвоката подлежит судебной защите, а значит, предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката по назначению.

В судебном заседании судье Долговой С.А. был заявлен отвод, с приобщением заявления об отводе судье в письменной форме от 27.01.2025г., в котором основанием для отвода указаны предвзятое отношение к рассмотрению жалобы, прямая (косвенная) заинтересованность в вынесении очередного заведомо неправосудного решения. Судьей Долговой С.А. вынесено постановление от 27.01.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, которое авторы апелляционной жалобы также считают не законным, не мотивированным, необоснованным, а основания изложенные в заявлении об отводе судьи Долговой С.А. подлежащими независимой оценки вышестоящим судом.

Просят признать незаконным и отменить постановление суда 1й инстанции, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно материалам дела, в производстве СУ УМВД России по г.Липецку имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ПАА., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Производство по данному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого ПАА.

Обвиняемый ПАА,, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выразил несогласие с ходом проводимого расследования, а именно: просил признать незаконными и отменить все процессуальные действия и документы по уголовному делу с момента замены адвоката Бредихиной Ю.П. на Беденко А.В., признать незаконными действия, бездействия следователя о повторной замене адвоката Бредихиной Ю.П. на адвоката Беденко А.В., признать незаконными действия, бездействия по повторному вступлению в уголовное дело, после заявленного и удовлетворенного отвода следователем адвоката Беденко А.В. 

Таким образом, как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а также законности предьявленного обвинения. 

Суд, приняв указанную жалобу к производству, фактически рассмотрел ее по существу, придя к выводу, что следствием было обеспечено право подозреваемого ПАА. на защиту при рассмотрении ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в Октябрьском районном суде г. Липецка 24.01.2022 и 27.01.2022г. Кроме того, суд пришел к выводу, анализируя представленные материалы, что участие адвоката Беденко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве защитника не нарушает прав заявителя на надлежащую защиту при производстве по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции при избрании меры пресечения, что является недопустимым, ввиду отсутствия полномочий у суда того уровня в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку законности принятого судом решения об избрании меры пресечения.

Кроме того, рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции дал оценку следственным действиям, указав об отсутствии нарушений при производстве следственных действий, проводимых в ходе следствия с участием адвоката Беденко А.В. 

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и соблюдении норм УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Коль скоро, оценка допустимости доказательств является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, следовательно, в порядке ст. 125 УПК РФ данные действия следователя не подлежали обжалованию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия.

Таким образом, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя фактически сводятся к проверке доказательств по уголовному делу, оценке на предмет относимости и допустимости, законность и обоснованность которых подлежит проверки при рассмотрении дела по существу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В данном случае суд первой инстанции необоснованно принял жалобу к рассмотрению и рассмотрел доводы заявителей по существу, дал оценку ходу предварительного расследования уголовного дела и действиям следователя по проведению следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию не рассмотрел вопрос о наличии/отсутствии предмета обжалования, не оценил, отвечает ли жалоба установленным в законе критериям, подлежат ли доводы проверке на данной стадии досудебного производства, способны ли они нарушить конституционные права и свободы заявителя и какие именно права, каким образом затрудняют доступ к правосудию. 

Принимая к рассмотрению жалобу и входя в обсуждение законности проводимых следственных действий, их оценки на предмет соблюдения требований УПК РФ, оценки конкретных доказательств, суд вышел за пределы своих полномочий, допустив тем самым существенное нарушение норм УПК РФ. 

Кроме того, суд в нарушении требований действующего законодательства, допустил в качестве представителя обвиняемого ПАА. его мать – ПИВ.

В соответствии с ст. 49 УПК РФ – защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. В качестве защитников участвуют адвокаты. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" –если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). Согласно представленных материалов ПАА. является обвиняемым по делу. Сведений о том, что ПИВ. является его законным представителем или назначенным защитником суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. в рамках уголовно-процессуального законодательства и представление его интересов по доверенности уголовно-процессуальным Законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос возможности проверки доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из указанных заявителем действий и решений следователя не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, отменяя постановление от 27.01.2025 г., суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе заявителя ПАА. и его представителя ПИВ., как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. 

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и прекращает производство по жалобе ПАА., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, то оснований для оценки доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАА. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия, бездействия следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, а также признании незаконными всех процессуальных действий, документов по уголовному делу, возбужденному в отношении ПАА. следователем ФИО1 и их отмену – отменить.

Производство по жалобе ПАА., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева