Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 12 февраля 2019 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Беляевой Н. В., Михайловой А. М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Хухко Е. Н., ФИО1, 

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Ласточкиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ****, гражданина **, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, судимого,

- 30 сентября 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 28 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 31 июля 2015 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 марта 2017 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения **** около 16 часов 10 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего Ш., расположенного на участке местности с координатами 59 градусов 30 минут северной широты и 30 градусов 19 минут восточной долготы, вблизи ****, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: сумку стоимостью ** рублей с находящимися в ней денежными средствами на общую сумму ** рублей, а всего на общую сумму ** рублей. Будучи обнаруженным при совершении преступления, осознавая, что его действия стали понятны Ш. и игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения преступления до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Ш. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался. 

Суд считает, вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление Ш., в котором он сообщает о хищении у него из автомашины **** около 16 часов **** барсетки с документами и денежными средствами в сумме ** рублей лицами, которые пытались скрыться на автомашине «***» (л. д. 9);

Потерпевший Ш. показал, что **** в дневное время, он совместно с А. на автомашине **, регистрационный знак **, приехал к заброшенному зданию недалеко от ****. Они припарковали машину и ушли собирать металлолом. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла и что на его автомобиле сработала сигнализация. Подходя к машине он увидел как от нее бегут двое мужчин. Один из которых (ФИО2) держит в руках его (Ш.) сумку стоимостью ** рублей, в которой находились деньги в сумме ** рублей и документы. Эти мужчины сели в автомобиль «***» и быстро уехали с места происшествия, несмотря на его крики остановиться. Они с А. преследовали ФИО2 на своем автомобиле, но остановлен он был только с помощью сотрудников ГИБДД. Родственниками ФИО2 ему частично возмещен причиненный материальный ущерб на сумму ** рублей. 

Свидетель А. дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего. 

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от **** по слов потерпевшего Ш. установлены координаты места парковки его (Ш.) автомобиля: 59 градусов 30 минут северной широты и 30 градусов 19 минут восточной долготы, вблизи **** (л. д. 33-38);

Согласно показаниям свидетеля Г. **** он совместно с ФИО2 и Б. употреблял спиртное, передвигаясь на принадлежащем ему (Г.) автомобиле «***», регистрационный знак **, которым в тот день управлял ФИО2 Находясь у заброшенного здания возле **** они с ФИО2 вышли из автомобиля. Куда пошел ФИО2 он не видел, но через некоторое время услышал звук бьющегося стекла и сработавшей автомобильной сигнализации. ФИО2 бежал в сторону их автомобиля, держа в руках сумку черного цвета. ФИО2 сел за руль автомобиля. Он (Г.) также сел в автомобиль, который под управлением ФИО2 быстро стал набирать скорость. Потом он увидел, что за их автомобилем едет автомобиль **, в котором сидели двое мужчин. Не доезжая до **** этот автомобиль догнал их, и въехал в заднюю часть их автомобиля. Затем на перекрестке их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но ФИО2 не остановился, а проехал еще какое-то расстояние и остановился около лесного массива, куда и убежал. Также в лес побежали он (Г.) и Б.; 

Из показаний свидетеля Б. следует, что **** она каталась с ФИО2 и Г. на автомобиле «***». В какой-то момент они подъехали к заброшенному зданию в ****. ФИО2 и Г. вышли из автомобиля, а она осталась в салоне. Спустя несколько минут она услышала звук бьющегося стекла и сработавшей автомобильной сигнализации. Затем она увидела, что ФИО2 и Г. бегут в сторону автомобиля. ФИО2 сел за руль и положил между сиденьями какую-то сумку. Г. сел на заднее сидение. Они стали с большой скоростью уезжать, а за ними ехал автомобиль **. После того, как они проехали пост ГИБДД, ФИО2 остановил автомобиль и они все втроем побежали в лес. Но сотрудники ГИБДД задержали ее (Б.), после чего из леса самостоятельно вышли и ФИО2 с Г. 

Свидетель Л (ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району) показал, что **** в период времени с 16 до 17 часов, во время несения службы к ним обратился подъехавший на автомашине ** Ш. и сообщил, что в сторону **** движется автомобиль «***» без заднего регистрационного знака, в котором находится человек, похитивший его (Ш.) имущество. В результате организованного преследования на 71 км автодороги «А-120 Южное полукольцо» был задержан автомобиль «***», в котором находились двое мужчин и девушка, которые убежали в лесной массив. Девушка была при этом задержана, а мужчины через некоторое время вышли из леса сами. Задержанные были доставлены в полицию; 

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут на участке 70 км 150 метров автодороги «А-120 Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области из автомобиля «***», регистрационный знак **, изъята сумка с документами на имя Ш. (паспорта, водительское удостоверение документы на автомобиль). Также осмотром зафиксированы повреждения передней фары автомобиля **, регистрационный знак ** (л. д. 10-25);

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.2, показал, что **** он сдал в аренду на основании соответствующего договора автомобиль «***», регистрационный знак ** Г. **** Г. сообщил ему, что автомобиль помещен на штрафстоянку в связи с тем, что из автомобиля изъято похищенное имущество;

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал показания о том, что **** в течении дня он совместно с Г. и Б. катался на автомобиле «***». В какой-то момент они подъехали к заброшенному зданию недалеко от ****. Там он (ФИО2) вышел и подошел к стоящей вблизи автомашине **. Г. также вышел, но с ним не пошел. Он (ФИО2) камнем разбил стекло автомашины ** и забрал из салона черную сумку. Сработала сигнализация и он побежал в автомобиль, на котором приехал, сел за руль и начал движение. Он увидел, что в их сторону идет двое мужчин. При этом Ш. махал ему руками, но он не остановился, а проехал мимо него. Ш. преследовал их на своем автомобиле, а позже он (ФИО2) был задержан на своем автомобиле сотрудниками ГИБДД. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш. (в вышеуказанной части), свидетелей А. (в вышеуказанной части), Г., Б., Л, Ш.2 Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе досудебного производства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей А., Г., Б., Л, с обстоятельствами, установленными протоколами осмотров мест происшествий, а потому расцениваются судом как достоверные. 

Вместе с тем, суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме. 

Так, органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Основанием для такой квалификации действий ФИО2 явились показания потерпевшего и свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший Ш. свои показания подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО2 В этих показаниях Ш. и А. утверждали, что ФИО2, управляя автомобилем «***», в момент, когда пытался скрыться с места происшествия, направил автомобиль на потерпевшего, пытавшегося преградить ему (ФИО2) дорогу. При этом потерпевший вынужден был отскочить в сторону, чтобы избежать наезда на него автомобиля. Эти действия ФИО2 были расценены органами предварительного следствия как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – автомобиля. 

Однако, как потерпевший Ш., так и свидетель А., будучи допрошенными в судебном заседании, в указанной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. Показали, что ФИО2, скрываясь с места совершения преступления, управляемый им (ФИО2) автомобиль на потерпевшего не направлял, потерпевший дорогу ФИО2 не преграждал. Противоречия в своих показаниях Ш. и А. объяснили тем, что возможно, их показания были неверно расценены следователем, а протоколы допросов и очной ставки (потерпевший) они читали невнимательно. 

Из материалов дела следует, что потерпевший Ш. в письменном заявлении о преступлении, а также при первоначальном допросе его следователем **** о том, что ФИО2 направлял движущийся автомобиль в его (Ш.) сторону, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, не упоминал. Не показали об этом и свидетели Г. и Б. 

При таком положении, суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает совершение подсудимым преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем направления на потерпевшего движущегося автомобиля, достоверно не установленным. 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимым совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что, несмотря на то, что обнаружение потерпевшим хищения ФИО2 имущества для последнего было очевидным, он свои действия не прекратил, а продолжая удерживать похищенное им имущество, скрылся с места происшествия на автомобиле. При этом суд считает, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку, как установлено из показаний свидетелей Л и Б., несмотря на организованное потерпевшим преследование, ФИО2 удалось скрыться от потерпевшего и сотрудников полиции в лесном массиве, откуда он вышел к сотрудникам полиции самостоятельно, и лишь после этого был фактически задержан. То обстоятельство, каким именно образом, ФИО2 фактически распорядился похищенным им имуществом юридического значения для квалификации его действий иметь не может. Следовательно, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО2: на момент совершения преступления судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, имеет малолетнего ребенка; трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется отрицательно, а домоуправляющей организацией – удовлетворительно; за время обучения в общеобразовательном учреждении неоднократно поощрялся грамотами за добросовестное отношение к учебе и за участие в спортивных мероприятиях; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н следует, что она с лета 2017 года состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживает с ним совместно. У них имеется совместный малолетний ребенок, ***. ФИО2 всегда материально помогал и участвовал в воспитании ребенка. Она характеризует ФИО2 как спокойного по характеру, заботливого и доброго человека.

Показаниям свидетеля Н суд доверяет и учитывает их в качестве характеристики личности подсудимого. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 потерпевшему Ш. добровольно частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, чем, по мнению суда, подсудимым выполнены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: явку с повинной (л. д. 101-102); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд принимает во внимание, что материалами дела установлено нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение преступления достоверно не установлено, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом: автомобиль «***», регистрационный знак ** и документы на него необходимо оставить в распоряжении Ш.2 по принадлежности; автомобиль **, регистрационный знак **, два страховых полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорта необходимо оставить в распоряжении Ш. по принадлежности; копию договора аренды транспортного средства необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 12 февраля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 07 сентября 2018 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «***», регистрационный знак ** и документы на него - оставить в распоряжении Ш.2 по принадлежности; 

- автомобиль **, регистрационный знак **, два страховых полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорта - оставить в распоряжении Ш. по принадлежности; 

- копию договора аренды транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: