Судья Кащук Д.А. дело №22-5241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Цапурина М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно для регистрации с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск Богородского городского прокурора удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УстановилА:

ФИО1 указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 себя виновной в совершении указанного преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе адвокат Цапурин М.В., ссылаясь на несправедливость приговора в отношении ФИО1, указывает, что выданный осужденной сертификат на 

<

данные изъяты> под сомнение никем не поставлен, оснований для отказа в выдаче сертификата не имелось и до настоящего времени сертификат не признан недействительным. Законность выдачи сертификата на 

<

данные изъяты> указывает и на то, что гражданский иск Богородского городского прокурора удовлетворен неправомерно. Обратиться вновь в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате денежных средств по сертификату осужденная не сможет, что повлечет за собой нарушение её прав и прав ребенка на 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1, имея право на 

<

данные изъяты> в связи 

<

данные изъяты>, вступила в предварительный сговор с иными лицами из числа сотрудников 

<

данные изъяты>, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде 

<

данные изъяты> из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет 

<

данные изъяты>, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – 

<

данные изъяты>, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты>. ФИО1 и иные лица, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, обеспечили подписание договора 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, с последующей регистрацией права собственности на указанный 

<

данные изъяты>, обеспечили представление от имени ФИО1 в МКУ «

<

данные изъяты>» заведомо ложного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на 

<

данные изъяты>, изготовили фиктивный договор займа, содержащий недостоверные сведения о его целевом использовании на строительство жилого дома, который ФИО1 подписала, после чего для создания видимости реального исполнения договора займа изготовили и предоставили в банк платежное поручение, на основании которого с расчетного счета 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1 были перечислены денежные средства с назначением платежа - по договору процентного займа, которыми ФИО1 и иные лица распорядились по своему усмотрению. Затем ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о распоряжении средствами 

<

данные изъяты>, путем направления их в 

<

данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по фиктивному договору займа, приложив к заявлению документы, подтверждающие право собственности на 

<

данные изъяты>, уведомление о планируемом строительстве жилого дома и получение займа, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о цели использования заемных денежных средств на строительство жилого дома, то есть предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств 

<

данные изъяты>. Сотрудники 

<

данные изъяты>, введенные в заблуждение, удовлетворили заявление о распоряжении средствами 

<

данные изъяты>, перечислив средства 

<

данные изъяты>, причитающиеся по сертификату ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1 и иные лица, в том числе из числа сотрудников 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде 

<

данные изъяты> из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет 

<

данные изъяты>, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества при получении выплат «в крупном размере» - в сумме 

<

данные изъяты> руб. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ сумма свыше 250 000 рублей составляет крупный размер.

Доводы жалобы защитника Цапурина М.В. о правомерности действий ФИО1, поскольку сертификат на 

<

данные изъяты> был получен их держателем законно, - являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона держатель сертификата не является собственником денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, не имеет права на единовременное получение всей указанной в нем суммы наличными средствами, а является лишь их распорядителем при соблюдении всех указанных в законе условий. В данном случае порядок получения средств 

<

данные изъяты> ФИО1 был нарушен; условия, при которых возможно распоряжение средствами 

<

данные изъяты>, осужденной не были соблюдены, а сотрудники 

<

данные изъяты> введены ФИО1 в заблуждение, что судом достоверно установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о том, что сделка по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> для строительства жилого дома заключалась формально, её целью и результатом являлось не улучшение жилищных условий семьи ФИО1, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые ФИО1 незаконно обналичила и использовала по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самой осужденной, согласно которым строительство на 

<

данные изъяты> она не начинала, в настоящий момент дом на купленном ею участке не построен, никакие строительные работы на данном земельном участке с момента покупки и до настоящего времени ею не производились.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы осуждённой будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённой, включая избрание наказания, не влекущего для неё чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённой необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

При этом судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о её личности, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск прокурора разрешен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Согласно п.24 того же постановления, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы в обоснование решения о полном или частичном удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Исходя из правового смысла положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Указанные положения закона по настоящему делу соблюдены в полном объеме. Решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора должным образом мотивировано, а доводы адвоката относительно заваленного прокурором гражданского иска проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что судом на основе совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, гражданский иск, заявленный прокурором, законно и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цапурина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: