дело 2-2372(2023) 

59RS0005-01-2023-001191-39 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании прав собственности, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТРАСТ» о признании прав собственности, освобождении имущества от ареста ( уточненное исковое заявление л.д. 205-207) указав, что 13.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный №, 2004 года выпуска, синего цвета, согласно которого ФИО1 уплатил за него денежные средства в сумме 220 000 рублей. Данный договор одновременно является и актом приема- передачи автомобиля. В пункте 4 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Покупатель взял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль сделанным в паспорте транспортного средства №, предыдущим собственником указанного автомобиля была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сделан запись о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1. Однако перерегистрировать автомобиль в установленные сроки не представилось возможным, ввиду нахождения его в аварийном состоянии после дорожно- транспортного происшествия, ввиду длительных судебных тяжб и восстановительного ремонта. При этом истец как собственник автомобиля эксплуатировал его, нес необходимые расходы на его содержание, осуществлял и оплачивал ремонт, эксплуатировал в рабочее время в связи с чем получал компенсацию от работодателя за ГСМ. Согласно информации предоставленной Управлением МВД России по г. Перми автомобиль марки «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный № состоит на регистрационном учете, на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом -исполнителем ФИО5 ГУФССП России по Пермскому краю по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. Заключая договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ истец проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательств. Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, после того как автомобиль был передан фактически истцу. 

Просит освободить автомобиль марки «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный №. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена почтовой службой по истечении срокам хранения. 

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, ранее в материалы дела представили возражения, указав, что решением Октябрьского районного суда Пермского края по делу № 2-773-2016 от 29.11.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам Пермского края на основании исполнительного листа № 2-773-2016 ФС№ № возбуждено и ведется исполнительное производство№ –ИП от 03.07.2022 о взыскании с ФИО2. ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «Банк Уралсиб». 20.08.2019 в рамках выше указанного производства вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами. Автомобиль «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный № является для ООО «ТРАСТ» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником. Полагают истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли- продажи транспортного средства, поскольку исполнительный документ фактически должником не исполнен, исковые требования удовлетворению не подлежат ( л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчиков, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц ООО «Содружество», Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, ИФНС России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 95 Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ( л.д. 42).

Из информации размещенной на сайте ГИБДД по состоянию на 10.11.2023 транспортное средство «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный № зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является решение Октябрьского районного суда Пермского края по делу № 2-773-2016 от 29.11.2016 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 557 рублей 84 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 965 рублей 67 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 31.07.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 2-773/2016 выданному по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Демокрит».

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.05.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 2-773/2016 выданному по гражданскому делу по иску ПАО «Банк УралСиб»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТРАСТ».

По информации предоставленной ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю 23.11.2018 на основании исполнительного листа выданного по решению Октябрьского районного суда Пермского края было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в размере 144906 рублей 11 копеек в пользу ООО «Демокрит». В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 12.04.2019 исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 19.09.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный №. 

Истцом заявлено требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, поскольку с 13.05.2018 он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло до наложения ареста судебным приставом исполнителем. 

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный №, был заключен между ФИО2 и ФИО1 13.05.2018, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и на момент наложения ареста на автомобиль 19.09.2018 ответчик ФИО2 не являлась собственником автомобиля. 

Договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 сторонами исполнен, транспортное средство и документы на автомобиль переданы покупателю, договор недействительным не признан, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а именно факт владения истцом спорным транспортным средством подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой ООО «УК Пермская Индустрия Качества» согласно которой ФИО1 в период с 30.03.2018 по 29.12.2018 использовал автомобиль «Renault Kango AU 2-14-96», государственный регистрационный № в рабочее время, за что получал денежную компенсацию ГСМ, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2019 по гражданскому делу № 2- 24-2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, которым установлено, что собственником автомобиля «Renault Kango AU 2-14-96», государственный регистрационный № на момент дорожно- транспортного происшествия 29.05.2018 являлся ФИО1. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, после прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль, нарушает право собственности истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска.

Освободить имущество – автомобиль марки «Renault Kangoо AU 2-14-96», государственный регистрационный знак У 298 ВР59 регион, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи – 

Мотивированная часть решения изготовлена 15.01.2024.