ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Тулун 11 марта 2021 г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клевцов А.С., при секретаре Мянниковой К.Н., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Шаталова И.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-245/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-000492-26) в отношении

ФИО1, родившейся .........., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, проходя по участку местности, расположенному в 180 метрах в восточном направлении от магазина «Продукты», расположенного по **** **** ****, увидела лежащий на земле сотовый телефон «Samsung Galaxy J6+» в чехле из кожзаменителя, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и защитным стеклом на экране, принадлежащий Ш. и у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу сотового телефона «Samsung Galaxy J6+», принадлежащего Ш.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший Ш., и желая наступления вышеуказанных последствий, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ......, находясь на участке местности, расположенном в 180 метрах в восточном направлении от магазина «Продукты», расположенного по **** ****, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, подняла с земли сотовый телефон «Samsung Galaxy J6+» стоимостью 9000 рублей, в чехле из кожзаменителя, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС, с защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который положила в карман своей одежды, таким способом тайно похитив его.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Шаталов И.П. заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший Ш. предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемая полностью возместила имущественный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, они примирились, претензий к обвиняемой не имеет.

Защитник – адвокат Шаталов И.П. и обвиняемая ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший Ш., просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последняя раскаялась в содеянном, полностью осознала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Молоков А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, не судима, характеризуется удовлетворительно, полностью возместила имущественный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший Ш., потерпевший примирился с обвиняемой, ФИО1 полностью возместила имущественный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, претензий к обвиняемой потерпевший не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J6+» в чехле из полимерного материала с защитным стеклом, коробку от сотового телефона, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи оставить по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. С. Клевцов