УИД: 69RS0014-02-2025-001341-08

Дело № 21-482/2025 судья Шейхов Т.С. 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 от 11 июня 2025 года №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 от 11 июня 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2025 года постановление должностного лица от 11 июня 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 55-60). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им было заявлено два ходатайства в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приобщении флэш-накопителя судьей отказано, а ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств оставлено без внимания. О данном ходатайстве в решении нет упоминания. Доводам заявителя о неразъяснении прав при вынесении оспариваемого постановления судом также была ненадлежащая оценка, хотя инспектор ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что заявителю права не разъяснялись при вынесении постановления (л.д. 64-65). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов усматривается, что 11 июня 2025 года в 20 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20 ноября 2025 года.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ 11 июня 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 оспаривал вынесенное постановление 11 июня 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №. 

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается: видеозаписью фиксации правонарушения на цифровом носителе (л.д. 26); свидетельством о поверке № 3927-24/3 до 20 ноября 2024 года (л.д. 49); протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2025 года (л.д. 11), и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указание в жалобе на неразъяснение заявителю прав при вынесении постановления, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Шварцу М.С. разъяснены, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации правонарушения, при этом собственноручное указание ФИО1 в протоколе и в постановлении о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует. Копии документов вручены Шварцу М.С. в установленном законом порядке, при этом в постановлении и протоколе об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно пользовался процессуальными правами, в том числе давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, что также подтверждает факт разъяснения ему всех процессуальных прав. ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении судьей порядка разрешения ходатайств ФИО1 нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы в городском суде заявлены ходатайства о приобщении флэш-накопителя и об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Протокольным определением судьи городского суда от 01 октября 2025 года ходатайство о приобщении флэш-накопителя оставлено без удовлетворения, судьей приведены мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайство.

Ходатайство об исключении протокола из числа доказательств также оставлено судьей без удовлетворения на данном этапе судебного разбирательства, заявителю разъяснено право обращения с таким ходатайство в следующем судебном заседании. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении флэш-накопителя к материалам дела не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касаемо ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности разрешения данного ходатайства на той стадии судебного разбирательства, когда данное ходатайство было заявлено, поскольку оценка доказательств, с точки зрения допустимости, дана судьей по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при рассмотрении дела судьей городского суда и судьей областного суда не установлено.

Не доверять составленному должностным лицом процессуальному документу и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Доводы заявителя своего подтверждения не нашли, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Нормы материального права применены правильно. 

Порядок, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 

Назначенное Шварцу М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Конаковский» ФИО2 от 11 июня 2025 года №, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков