№12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тобольск 23 мая 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.04.2009 года, ИНН 

<

***>,

на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 55 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» привлечено к административной ответственности за то, что в ходе расследования несчастного случая произошедшего с работником «ТКИС (РУС)», установлено, что 12 февраля 2018 года в 09:00 часов руководство ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» по адресу: 

<

...> ООО «ЗапСибНефтехим» допустило нарушение требований п. 469 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ от 01.06.2015 года №336н, ст.ст. 22, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии схемы передвижения работников ООО «ТКИС (РУС)» по территории строительной площадки до места производства работ. 

С данным постановлением не согласен законный представитель ООО «ТКИС (РУС)», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное дело рассматривалось в их отсутствие, оспариваемое постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Основанным видом деятельности предприятия является проектирование промышленных объектов. Нахождение на производственной площадке ООО«ЗапСибНефтехим» обусловлено заключением с данной организацией соглашения на оказание услуг №. Согласно пункту 1.1. соглашения их сторона обязалась оказать ООО «ЗапСибНефтехим» услуги по авторскому надзору, полевому инжинирингу и управлению строительством на площадке строительства для полипропиленовой установки на площадке в г. Тобольске. В целом указанные услуги заключаются в оказании заказчику технического (инженерного) содействия в проводимом им строительстве объекта. Для этой цели на территории заказчика постоянного находилось несколько их сотрудников, которые работали в специально организованном на территории ООО «ЗапСибНефтехим» офисе (обособленном подразделении). Непосредственное строительство объекта осуществляло АО «Промстрой». Как указано в постановлении, для целей строительства ООО «ЗапСиБНефтехим» передало территорию строительной площадки АО «Промстрой» по актам. Проходя по строительной площадке, закрепленной за АО «Промстрой», ФИО4 С., будучи надлежащим образом экипированным, в частности, имея специальную обувь - зимние ботинки с металлическим подноском, поскользнулся на наледи, упал назад и повредил спину. Их предприятие не осуществляло работы по строительству объекта на территории ООО «ЗапСибНефтехим» и по указанной причине не является субъектом правонарушения. Надлежащими субъектами являются, либо владелец объекта ООО «ЗапСибНефтехим», либо АО «Промстрой» непосредственно осуществляющие строительство на площадке, в зависимости от распределения между ними обязанностей по организации строительства заключенным между ними договором. Административный орган неправильно определил субъектный состав лиц, на которых распространяется действие пункта 469 Правил и сделал неправильный вывод об обязанности по его соблюдению, не учел, что ООО «ТКИС (РУС») фактически не имело возможности исполнять требования, указанные в пункте 469 Правил. В оспариваемом постановлении административный орган наступление несчастного случая связывает с несоблюдением ООО «ТКИС (РУС)» пункта 469 Правил. В тоже время как указано в постановлении, причиной несчастного случая на производстве явилась наледь на единственной дорожке, предназначенной для движения пешеходов по которой ежедневно передвигался потерпевший ФИО4 С. Другой дороги для передвижения пешеходов и не имелось. Таким образом, прямой причиной наступления несчастного случая явилось не надлежащее содержание внутриплощадочных дорог собственником промышленной площадки (отсутствие своевременной профилактики обледенения дорожки, установление для пешеходов предупреждающих знаков и пр.), а не отсутствие на видных местах схем движения автомобильного транспорта и основных маршрутов перемещения для работников. Обязанность по надлежащему содержанию дорог возлагается на владельца промышленной площадки - ООО «ЗапСибНефтехим», либо на АО «Промстрой» непосредственно осуществлявшем строительство на площадке, в зависимости от распределения между ними обязанностей по организации строительства, основанных на их договоре.

В суд представители ООО «ТКИС (РУС)», представитель ГИТ в Тюменской области не явились, извещены.

В возражениях представитель ГИТ в Тюменской области ФИО1 с жалобой не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения. 

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение на юридических лиц штрафа от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Как предусмотрено ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.469 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ от 01.06.2015 года № 336н для организации движения автомобильного транспорта на производственной территории строительного объекта должны быть разработаны и установлены на видных местах схемы движения автомобильного транспорта и основные маршруты перемещения для работников.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 работает по трудовому договору в ООО «ТКИС (РУС)». ДД.ММ.ГГГГ. в штабе № АО «Промстрой» ФИО4 консультантом по вводу в эксплуатацию ФИО5 было выдано задание на согласование запроса от заказчика для принятия технической возможности переноса клапана системы вентиляции в галереи для посетителей в здании Экструзии. Подписав документацию, около 08:45 он направился со своего рабочего места на территорию строительной площадки, переданной ООО «ЗапСибНефтехим» АО «Промстрой», маршрутом по направлению к зданию Экструзии через Факельную установку, был одет в спец. одежду, спец. обувь (зимние ботинки) с металлическим подноском, жилет сигнальный, каску и перчатки. В 9:00 часов ФИО4, проходя по обочине дороги вдоль установки производства полипропилена, поскользнулся на наледи, упал назад и повредил спину. На момент происшествия ограждений и знаков, запрещающих проход, не было. Отсутствуют тротуары для передвижения пешеходов, схемы передвижения работников. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54);

актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-68);

актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение требований трудового законодательства об охране труда приводит к риску производственного травматизма и профессиональных заболеваний и, как следствие, причинению вреда жизни и здоровью работников.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, повлекло тяжелый несчастный случай, и за что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ООО «ТКИС (РУС)» не является субъектом данного правонарушения суд находит необоснованными. Одним из основных видов деятельности ООО «ТКИС (РУС)» является строительство жилых и нежилых зданий и юридическое лицо обязано выполнять требования Правил по охране труда в строительстве. Одной из причин произошедшего несчастного случая, в соответствии с актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие схем маршрутов для работников ООО «ТКИС (РУС)», что подтверждается нарушение юридическим лицом требований охраны труда, содержащихся в нормативно правовых актах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица ни должностному лицу, ни суду представлено не было. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, минимальное. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба законного представителя ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» оставить без удовлетворения. 

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Ярославцева