Дело № 2-831/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КЗА» к Шей кину А.Г. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КЗА» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.07.2017 года между ними было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. Ответчик признал себя виновным в причинении истцу материального ущерба на сумму 1 614 084,91 руб. Стороны установили порядок и сроки возмещения ущерба с 01.09.2017 года по 01.01.2022 года ежемесячными равными платежами. При этом, соглашением установлено право истца требовать единовременной уплаты всей суммы в случае нарушения ответчиком установленных сроков оплаты. Нарушение ФИО1 условий соглашения, явилось причиной обращения АО «КЗА» в суд. На этом основании, со ссылками на положения ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 606 084,91 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, а так же заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Заказная корреспонденция ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено, возражений против иска и доказательств его необоснованности не представлено. 

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК). 

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

К видам деятельности АО «КЗА» (ранее ЗАО «КЗА») отнесены производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств, производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. ФИО1 в период 2015-2016 годов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

02.02.2015 года между ЗАО «КЗА» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор. Агент взял на себя обязательство совершать от имени принципала действия, направленные на увеличение уровня продаж продукции принципала. В целях исполнения за вознаграждение обязательств, агент обязуется представлять интересы принципала при получении ТМЦ с оформлением первичных бухгалтерских документов, осуществлять отгрузку и доставку продукции покупателям при соблюдении условий п. 2.3, оформлять и предоставлять принципалу первичные бухгалтерские документы, выполнять иные действия. Пунктом 3.1.6 предусмотрена ответственность агента за сохранность переданной принципалом продукции. Копия договора имеется в материалах дела. 

09.06.2017 года АО «КЗА» обратилось к начальнику ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о совершении преступления, просило провести проверку по обстоятельствам совершения ИП ФИО1 хищения продукции и денежных средств на сумму 1 658 490,9 руб. Как следует из пояснений представителя истца, после инициирования проверки правоохранительными органами, по предложению ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. После подписания соглашения 21.07.2017 года АО «КЗА» направило начальнику ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю заявление о прекращении проверки, сославшись на достижение соглашения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба. Копии заявлений АО «КЗА» от 09.06.2017 года, 21.07.2017 года представлены истцом. 

Суду так же представлена копия Соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного 21.07.2017 года между АО «КЗА» и ФИО1 Из него следует, что по условиям заключенного 02.02.2015 года между сторонами агентского договора, ИП ФИО1 взял на себя обязательство совершать в интересах истца действии, направленные на увеличение продаж продукции. В рамках исполнения данного договора были выявлены факты реализации со склада в г. Краснодаре продукции неустановленным лицам за счет установленной покупателям истца скидки. Также были выявлены несоответствия в подписях и печатях на бухгалтерских документах, составленных при хищении продукции на сумму 1 072 587,99 руб., из которых не возмещенной ответчиком осталась сумма в размере 329 346,61 руб. Кроме того, при возврате полученной во исполнение агентского договора продукции, установлена недостача на общую сумму 1 284 738,3 руб. ФИО1 признал себя виновным в причинении имущественного ущерба АО «КЗА» на сумму 1 614 084,91 руб. Стороны установили порядок и сроки возмещения ущерба в период с 01.09.2017 года по 01.01.2022 года, путем внесения ежемесячных платежей по 30 000 руб., за исключением последнего, размер которого составил 24 084,91 руб. Соглашением установлено право АО «КЗА» потребовать от ФИО1 единовременной уплаты всей суммы ущерба (всей неоплаченной части от этой суммы), в случае нарушения им установленных соглашением сроков оплаты. Приложением к соглашению является перечень утраченной продукции. 

Таким образом, ответственность за сохранность переданной продукции, исходя из условий агентского договора, лежала на ФИО1 Факт причинения имущественного ущерба АО «КЗА» материалами дела подтверждается. Вину в причинении ущерба и размер ущерба ФИО1 признал, подписав соглашение о добровольном возмещении ущерба. Достигнутое сторонами и оформленное в письменном виде соглашение ответчиком не оспаривается. В силу ст. 309 ГК РФ оно подлежит исполнению, утверждение истца о его неисполнении, ответчиком не опровергнуто, доказательств внесения денежных средств им не представлено. Право истца требования всей суммы ущерба в случае нарушения условий внесения платежей, соглашением предусмотрено. 

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу АО «КЗА» с ФИО1 денежные средства в размере 1 606 084, 91 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 230 руб., а всего 1 622 314,91 руб. (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи триста четырнадцать руб. 91 коп.). 

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова