Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 ноября 2017 года

Дело № 2-1140/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление № 1» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление № 1», с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 116 639 руб., неустойку в размере 116 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за выезд специалиста в суд в размере 2 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование требований указано, что в 2017 году ответчиком производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором расположена принадлежащая истцу квартира №. В результате проводимых работ 29 мая 2017 года произошло просачивание дождевой воды с технического этажа в квартиру истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Квартира была обследована ООО «УК «РЭУ» в присутствии представителя ответчика, в акте был зафиксирован причиненный ущерб, по запросу истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на предъявлении требований к данному ответчику. Истец пояснила, что приобрела жилое помещение в июле 2011 года, с момента переезда в квартире был сделан хороший ремонт, жители многоквартирного дома действительно жаловались на состояние крыши, в связи с протечками, в квартире истца до 29 мая 2017 года протечек не было, протечки в подъезде истца имели место в местах общего пользования, на балконе, истцу было известно, что в доме проводился капитальный ремонт крыши, в мае 2017 года работы проводились над подъездом истца, до протечки истец постоянно видела строителей, которые проходили на крышу, 29 мая 2017 года истец, придя домой, обнаружила, что по стенам льется вода, и незамедлительно позвонила в управляющую компанию, где ей пояснили, что капитальным ремонтом занимается другая организация и передали телефон ФИО3, истец с ним связалась, в течение часа в квартиру приехали строители, сказали, что покрытие, которым была укрыта крыша сдуло, в настоящее время вновь чем-то накрыли, больше течь не будет, истцу предложили посчитать примерный ущерб, истец озвучила сумму в 100 000 руб., но возмещать указанную сумму ей отказались, сказали, обращаться в суд, истец повторно вызвала представителей управляющей компании, которые приехали, осмотрели квартиру в присутствии представителя ответчика ФИО3, затем по запросу истца был проведен осмотр независимым экспертом с целью оценки размера ущерба, на осмотре также присутствовали представители ответчика, в том числе представитель ФИО4, вели себя некорректно, ущерб после произошедшей 29 мая 2017 года протечки был причинен помещению коридора, большой комнате и коридору между комнатами, вздулся ламинат, вскрылись обои, образовались пятна на потолке. Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт протечки и размер ущерба.

Представители ответчика ООО «Строительное управление № 1» по доверенностям ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба отделке квартиры истца, пояснили, что действительно ответчиком выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома истца, работа была начата в 2016 году, было сделано три секции -4, 5 и 6 подъезды, в октябре 2016 года работы были прерваны в связи с неблагоприятными погодными условиями, согласно дополнительному соглашению ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли над № подъездами в апреле 2017 года, в июле 2017 года работы были окончены, над подъездом истца работы проводились в мае 2017 года, представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры истца управляющей компанией, однако акт в момент осмотра не составлялся, так как повреждений установлено не было, при обследовании присутствовали представители управляющей компании ФИО12 и ФИО7, ФИО8, которая указана в акте, не было никаких разводов на потолке, следов протечек не было, поэтому комиссией было объявлено, что акт составляться не будет, представители ответчика оспаривали акт обследования от 9 июня 2017 года, присутствующий на осмотре представитель ответчика ФИО3 акт не подписывал. Кроме того, представители ответчика отмечали, что ремонт квартиры был сделан в 2011 году, имел значительный износ и материалы имели нулевую стоимость, возмещение ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца; протечки и повреждения могли образоваться ранее не от рассматриваемого случая, в том числе в связи с неправильным проведением работ при выполнении ремонта или в связи с ненадлежащей эксплуатацией; капитальный ремонт крыши проводился в связи с неоднократными обращениями жителей по поводу протечек в доме, поэтому протечки в квартире истца имели место до проведения работ по капитальному ремонту. В ходе судебного заседания 4 октября 2017 года представитель ответчика ФИО4 пояснил, что никто кроме ответчика с весны до июля 2017 года работы на крыше многоквартирного дома истца не проводил. В ходе судебного заседания 30 октября 2017 года представитель ответчика ФИО6, ранее присутствующая на судебном заседании 4 октября 2017 года, пояснила о заключении договора с субподрядной организацией на ремонт крыши многоквартирного дома истца. В дальнейшем ответчиком позиция по делу была изменена, представитель ответчика по доверенности ФИО9 пояснил, что ответчиком признается факт причинения ущерба квартире истца, но полагал, что заявленная сумма требований необоснованно завышена, выразил недоверие представленному истцом заключению, признал исковые требования на сумму 50 900 руб. в соответствии с заключением ООО «Ярэксперт», пояснил, что ответчик пытался урегулировать спор до суда, предлагал истцу сделать ремонт за свой счет либо возместить денежные средства в размере 30 000 руб., но она на указанную сумму не согласилась, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагал их явно завышенными, просил учесть принцип разумности и справедливости при определении размере компенсации морального вреда, просил принять за основу оценку ущерба, представленную со стороны ответчика, в связи с чем отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на указанное заключение. Кроме того, представители ответчика просили в случае удовлетворения требований обязать истца передать ответчику материалы отделки, подлежащие замене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «УК «РЭУ» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что все вопросы организации и проведения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, Региональный фонд является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта данного дома, общим собранием было принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома силами ООО «Строительное управление № 1», договор с организацией был заключен от имени собственников уполномоченным представителем, 14 июля 2017 года работы были выполнены и сданы заказчику, в региональный фонд поступили достаточные документы для перечисления в адрес лиц, выполнявших работы по капитальному ремонту, аванса и окончательного расчета.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭУ».

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 25 июня 2016 года принято решение о заключении договора о проведении капитального ремонта крыши с ООО «Строительное управление № 1», в качестве представителя собственников, уполномоченного на подписание договора, выбрана ФИО10

10 июня 2016 года между ООО «Строительное управление № 1» и ФИО10, действующей на основании протокола собственников, заключен договор, в соответствии с которым ООО «Строительное управление № 1» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 4.3.19 договора от 10 июня 2016 года в случае если в установленные договором сроки, при выполнении работ, объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 9.4 подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 28 октября 2016 года ввиду затяжной процедурой проверки документов, урегулирования вопросов проведения капитального ремонта с управляющей компанией и наступлением неблагоприятных погодных условий, стороны договорились о переносе сроков выполнения работ на летний период, стороны договорились датой начала завершающего этапа проведения работ считать 15 июня 2016 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не отрицалось, что с апреля 2017 года ООО «Строительное управление № 1» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, а в мае 2017 года работы непосредственно проводились над подъездом, в котором располагается квартира истца. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является прорабом ООО «Строительное управление № 1», состоит с указанной организацией в трудовых отношениях, в мае 2017 года его бригада уже заканчивала выполнение работ в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из объяснений истца следует, что 29 мая 2017 года в ее квартире произошла протечка, с учетом позиции стороны ответчика, поддержанной в ходе судебного заседания 14 ноября 2017 года, факт протечки ответчиком не отрицался. 

Оценивая условия заключенного договора подряда, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общее имущество многоквартирного дома, в отношении которого заключен договор подряда, необходимо истцу для надлежащего содержания и использования жилого помещения, предназначенного для проживания семьи истца, то есть для личных, семейных и домашних нужд. Изложенное свидетельствует, что на основании договора подряда на проведение строительных работ по ремонту крыши многоквартирного дома между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на выбор способа устранения недостатков, возникших вследствие устранения работ. Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта основано на законе. В ходе судебного заседания 14 ноября 2017 года ответчик не отрицал факт причинения ущерба и необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта, однако не согласился с размером заявленных истцом требований.

9 июня 2017 года в квартире истца было проведено обследование комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «РЭУ», представителя подрядной организации ФИО3 По результатам указанного обследования был составлен акт, подписанный представителями управляющей компании ФИО12 и ФИО13, истцом. Согласно данному акту жилое помещение истца обследовалось на предмет причины течи в квартире с технического этажа, в результате осмотра установлено, что на стенах и потолке в квартире имеются частично желтые следы подтеков, частичное отслоение обоев и вздутие пола, причиной которого является протекание с кровли, жилому помещению причинены следующие повреждения: частичное отслоение обоев, вздутие ламината, частичное повреждение покрытий стен и потолка в комнате 17 кв.м. и коридоре после образования подтеков. В результате осмотра кровли установлено, что на момент обследования на кровле производились работы по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «СУ-1».

Представителями ответчика не отрицалось участие в обследовании управляющей компании своего представителя ФИО3, однако выражалось недоверие составленному акту, поскольку в нем отсутствовала его подпись, а представитель управляющей компании ФИО13 вовсе не присутствовала на осмотре. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что действительно присутствовал при обследовании квартиры истца, комиссией не были зафиксированы протечки, в связи с чем было принято решение не составлять акт, представитель ФИО14 не присутствовала при обследовании.

Суд не находит оснований не доверять представленному акту обследования жилого помещения истца, выполненному ООО «УК «РЭУ», к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично, поскольку он является работником организации ответчика, производил работы на крыши многоквартирного дома истца в период протечки в квартире истца. Иных доказательств, ставящих под сомнение акт, выполненный незаинтересованной в исходе дела организацией, суду не представлено.

Истцом с ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор на выполнение работ по определению стоимости строительно-монтажных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. 11 июля 2017 года квартира осматривалась экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО15, представители ответчика извещались о времени проведения осмотра и присутствовали на осмотре, в том числе представитель ФИО4

В соответствии с актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТ» от 11 июля 2017 года были установлены следующие повреждения: 

- прихожая 

<

данные изъяты>., потолок с плинтусом ПВХ: гипсокартон оклеен обоями улучшенными 1,0х10,0 м, окрашен акриловой эмалью с подбором колера, желтые подтеки, гипсокартон деформирован (вспучивания), 4 точечных светильника – замена гипсокартона, обоев, окраска;

- комната 

<

данные изъяты> потолок с плинтусом ПВХ: гипсокартон оклеен обоями улучшенными 1,0х10,0 м, окрашен акриловой эмалью с подбором колера, желтые подтеки, отслоение обоев, гипсокартон деформирован(вспучивания), 14 точечных, 1 каркасный светильники – замена гипсокартона, обоев, окраска; стены: обои улучшенные 1,0х10,0 м, расхождение стыков, деформация - замена, арки дверные гипсокартон оклеены обоями, отделаны уголком декоративным, деформация гипсокартона – замена; пол: ламинированный паркет 32 класс, деформация и расхождение стыков – замена;

- коридор 

<

данные изъяты>., потолок с плинтусом ПВХ: гипсокартон оклеен обоями улучшенными 1,0х10,0 м, окрашен акриловой эмалью с подбором колера, желтые подтеки, гипсокартон деформирован (вспучивания), 2 точечных светильника – замена гипсокартона, обоев, окраска;стены: обои улучшенные 1,0х10,0 м, расхождения стыков, деформация – замена; пол: ламинированный паркет 32 класс, деформация и расхождение стыков – замена; проемы: обналичка двери в комнату деформирована – замена.

В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись, представленная стороной истца, помещения на видеозаписи визуально соответствуют фотографиям, приложенным к акту осмотра ООО «ЭКСПЕРТ». Оснований не доверять пояснениям истца о том, что данная запись выполнены 29 мая 2017 года в квартире истца, суд не усматривает. На видеозаписи видно, что с потолка по стенам льется вода.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость строительно-монтажных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составила 116 639 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Ярэксперт», представителем указанной организации произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, на основании имеющихся письменных материалов (акта обследования жилого помещения ООО «УК «РЭУ» от 9 июня 2017 года, заключения ООО «ЭКСПЕРТ» от 12 июля 2017 года), в допуске представителя ООО «Ярэксперт» в жилое помещение истцом отказано.

В соответствии с оценкой ООО «Ярэксперт» от 7 ноября 2017 года величина реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, составила 50 900 руб.

Стороной ответчика также представлен отзыв ООО «Ярэксперт» на заключение ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым отмечены следующие недостатки: 

- заключение не является отчетом об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в заключении отсутствуют обоснования необходимого количества материалов, учтенных в расчетах (норма расхода на единицу измерения и объем);

- объемы работ и материалов существенно завышены;

- в заключении не указаны конкретные марки материалов и их рыночная стоимость, информация о стоимости не подтверждена;

- в калькуляцию необоснованно включены работы и материалы, не имеющие отношения к заливу.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в отчете отнесены: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Рассмотрев представленное в материалы дела заключение ООО «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требования закона, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, полномочия лица составившего данный отчет подтверждены документально.

На основании изложенного, судом принимается заключение ООО «ЭКСПЕРТ» как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного квартире истца, у суда отсутствуют основания для выводов о несоответствии данного заключения требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что в заключении отсутствуют обоснования необходимого количества материалов, учтенных в расчетах (норма расхода на единицу измерения и объем), объемы работ и материалов существенно завышены суд также считает несостоятельными. В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО15, который дал соответствующие пояснения, обосновывающие необходимое количество материалов, их расход. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, специалистом представлены документы, подтверждающие его образование, членство в саморегулируемой организации специалистов-оценщиков.

Доводы о том, что информация о стоимости и необходимости использования конкретных материалов и работ не подтверждена, также опровергнуты в ходе судебного разбирательства пояснениями специалиста ФИО15 и представленными письменными материалами дела.

Как видно из содержания экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ», для ответа на поставленные вопросы экспертом была определена рыночная стоимость строительно-монтажных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, с использованием затратного метода. Для расчета использованы исходные данные из общедоступных источников, при этом в заключении имеются ссылки на адреса, использованных Интернет-сайтов.

Не соглашается суд и с доводами специалиста со стороны ответчика о том, что в калькуляцию истца необоснованно включены работы и материалы, не имеющие отношения к заливу. Стороной ответчика оспаривается причинение повреждения прихожей площадью 3,6 кв.м., повреждения ламинированного паркета, а также обналичке проема. Повреждения ламината зафиксированы как в акте обследования ООО «УК «РЭУ», так и в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ», иные повреждения нашли отражение в акте ООО «ЭКСПЕРТ», а также видны на фотографиях, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть не вследствие рассматриваемого случая, материалы дела не содержат.

Отчет, представленный стороной ответчика, не содержит ряда повреждений, зафиксированных в актах осмотра квартиры истца, в связи с чем не может быть принят за основу решения.

Кроме того, доводы ответчика об обязательности применения к отчету ТЕР-2001 Ярославская область эталон ДИЗ № 1 с учетом индексов по расценкам на сегодняшний день основаны на неправильном толковании норм материального права. Экспертом со стороны истца применены рыночные расценки работ и материалов с использованием общедоступных источников, что не противоречит закону. 

Доводы ответчика об использовании истцом дорогостоящих материалов, о наличии износа внутренней отделки квартиры не являются основанием для уменьшения размера ущерба, определенного истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба руководствуется заключением ООО «ЭКСПЕРТ» и удовлетворяет требования о взыскании ущерба в размере 116 639 руб. С целью недопущения неосновательного обогащения истца суд удовлетворяет требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче заменяемых материалов отделки.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя в предусмотренные законом сроки за период с 29 августа 2017 года по 7 ноября 2017 года, сумма неустойки ограничена истцом до размера заявленных требований – 116 639 руб. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает период просрочки, поведение ответчика, характер повреждений. Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75 819,50 руб. (116 639+30 000 +5000)х50%). Вместе с тем, с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителями работы (подготовка претензии, составление искового заявления, участие в 4 длительных судебных заседаниях), в размере 18 000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года, от 4 сентября 2017 года и от 10 сентября 2017 года, расписками.

Расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб., расходы за выезд специалиста в суд в размере 2 700 руб. являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 4 432,78 руб. (4132,78 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 116 639 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 руб., расходы за выезд специалиста в суд в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» после получения суммы возмещения ущерба повреждённые материалы внутренней отделки квартиры, подлежащие замене согласно заключению № 64у от 12 июля 2017 года, составленному ООО «Эксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4 432,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева