Производство № 2-7348/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009219-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

АС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Политехническая, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, под управлением АН Виновником произошедшего является АН, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №19/09/23 от 05 сентября 2023 года рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 591 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с АН сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль. 

Истец АС и его представитель ИВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик АН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Благовещенский» поступило сообщение от собственника автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, АС, о том, что водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло ДТП, после чего с места ДТП водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, скрылся.

21 марта 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено определение № 28 АЕ 078996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с нарушением неустановленным лицом ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неизвестным водителем автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия, направленные на установление виновника данного ДТП. 

27 августа 2023 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 28 СС 009868, из содержания которого следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП, произошедшее по адресу: ***, совершил АН, *** г.р., однако опросить его не представилось возможным, в связи с тем, что он добровольно отказался прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, автомобиль марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу истца причинен ущерб, зарегистрирован на имя АН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 года, является собственник транспортного средства марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак ***, АН, поскольку водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся, что установлено материалами дела, между тем данные действия прямо запрещены Правилами дорожного движения РФ.

При этом ответчик не опроверг доводы истца об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2023 года, и не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством.

Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность АН на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца должна быть возложена непосредственно на ответчика, владеющего источником повышенной опасности и не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ АН, как собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как АН не доказал, что этот источник выбыл из его законного владения в результате противоправных действий виновника.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ЮЕ

Согласно экспертному заключению № 19/09/23, составленному 05 сентября 2023 года экспертом-техником ЮЕ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 591 800 рублей, с учетом износа – 311 700 рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ЮЕ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 года, в размере 591 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 08 сентября 2023 года между АС и ИВ, согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей; на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 12 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 19/09/23 на проведение независимой технической экспертизы от 05 сентября 2023 года и кассовый чек от 05 сентября 2023 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 12 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 131 рубль за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 15 сентября 2023 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 118 рублей (чек по операции от 15 сентября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований АС в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление АС к АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АН в пользу АС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 800 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118 (девять тысяч сто восемнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 131 (сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.