РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., 

при помощнике фио,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2088/2025 по заявлению адрес об оспаривании совершенных нотариальных действий, 

УСТАНОВИЛ:

АО «“Нефтегазинжиниринг» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО1 18 ноября 2024 г., а именно осмотр письменных и вещественных доказательств в виде почтового полиэтиленового пакета и его содержимого, находящегося в этом запечатанном пакете, отправленном в адрес заявителя ФИО2, а также признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО1 19 ноября 2024 г. - осмотр письменного доказательства в виде информации, находящейся на электронном флеш носителе (usb — накопитель), являющимся вложением в полиэтиленовый пакет, отправленный в адрес заявителя фио от адрес.

В обоснование требований заявитель указывает, что нотариальные действия нарушают его права, поскольку на основании данных протоколов осмотра возбуждено исполнительное производство, по которому с заявителя взысканы денежные средства в размере более сумма.

Также заявитель указывает, что нотариус фио была обязана уведомить заявителя о совершении обеспечения доказательств в качестве заинтересованного лица.

Нотариус фио представила возражение на заявление адрес, в котором описывает обстоятельства совершения обеспечения доказательств и возражает против доводов, указывает, что права заявителя не нарушены, и оснований для отказа в совершении нотариального действия ФИО2 и ФИО3 не имелось.

ФИО2 и ФИО3, привлеченные для участия в процессе в качестве заинтересованных лиц, также представили возражение на заявление.

ФИО2 и ФИО3 указали, что действия нотариуса по составлению протоколом осмотра доказательств законны, действия адрес направлены не на защиту своего права, а на попытку скрыть свое недобросовестное поведение, которое выражено в передаче ФИО2 и ФИО3 флэш-носителя содержащего не базу адрес «Нефтегазинжинирнг» (как адрес” должно было по решению суда по делу №А40-70567/2024), а базу 1С дочернего общества адрес.

В судебное заседание явились заявитель, нотариус фио и представители ФИО2 и фио

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Исходя из указанных положений закона составление протокола осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств возможно в том случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что 23.07.2024 года Арбитражный суд адрес частично удовлетворил исковое заявление ФИО2 и фио (далее – «Акционеры») к АО «НГИ» о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества (дело №А40-70567/2024). 

Решение вступило в законную силу 12.09.2024 года после вынесения апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении жалобы АО «НГИ». 

Согласно решению суда по делу №А40-70567/2024 АО «НГИ» было обязано представить Акционерам документы о хозяйственной деятельности общества.

На случай неисполнения судебного акта судом с Общества взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО2 и фио неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда с увеличением в два раза в каждую неделю неисполнения судебного акта, по день исполнения решения.

05 ноября 2024 г. Общество посредством Почты России направило в адрес ФИО2 и фио документы во исполнение указанного решения суда заказными письмами описями вложения.

15.11.2024 года Акционеры получили от АО «НГИ» письма, в которых содержатся документы/сведения о хозяйственной деятельности Общества, запрошенные Акционерами в порядке ст.91 ФЗ об АО.

Акционеры обратились к нотариусу для вскрытия конвертов и подтверждения того, что в конверте находятся именно запрошенные Акционерами документы.

Нотариус осмотрел конверты на предмет признаков вскрытия, и, не обнаружив их, вскрыл конверты и произвел осмотра содержимого конвертов, что отражено в протоколах осмотра доказательств.

Как указывают Акционеры, установив, что АО «НГИ» не передало часть важных документов и вместо базы адрес «НГИ» передали очищенную базу адрес «Русгазинжиниринг», обратились с защитой своих прав с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

АО «НГИ» посчитало, что исполнило решение суда в ноябре 2024 года, и передало все необходимые документы. Также АО «НГИ» указывает, что именно на основании оспариваемых протоколов осмотра судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что АО «НГИ» не исполнило судебный акт и судебная неустойка продолжает начисляться.

По заявлению АО «НГИ», вышеуказанные обстоятельства и являлись причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для оспаривания действия нотариуса АО «НГИ» указывает, что нотариус была обязана уведомить АО «НГИ» о времени и месте обеспечения доказательств, и тогда АО «НГИ» могли бы присутствовать при вскрытии конвертов и участвовать в их осмотре.

Таким образом, АО «НГИ» ссылается на то, что в результате протокола осмотра АО «НГИ» вменяется неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и к АО «НГИ» применены меры принудительного исполнения судебного решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «НГИ» в виду следующего.

Довод АО «НГИ» на то, что протокол осмотра доказательств был подготовлен спустя 4 дня после получения конвертов откланяется судом, так как АО «НГИ» не представило доказательств того, что пакеты были вскрыты, более того Акционеры пояснили, что пакет ФИО2 был получен 15 ноября 2024 года в 9:41 и сразу после этого представитель ФИО4 привез пакеты ФИО2 и фио в нотариальную контору, а учитывая, что 15 ноября 2024 года – пятница, то нотариус сообщил, что осмотр может быть произведен лишь в понедельник (18.11.2024 года), так как на 15.11.2024 года свободного времени не было, поскольку нотариус совершал иные нотариальные действия согласно записи, а ближайшая запись была доступна только на 18.11.2024 года.

АО «НГИ» указывает, что пакеты возможно было вскрыть без видимых повреждений целостности и изменить содержимое пакета и снов заклеить.

Между тем АО «НГИ» не принимает во внимание, что в спорных протоколах осмотра доказательств нотариус прикладывает скан-образы запечатанных пакетов, а также указывает в протоколе, что «пакет запечатан, следов вскрытия не имеет». Сам по себе осмотр доказательств начинается с вскрытия конверта нотариусом.

Судом установлено, что согласно протоколам осмотра доказательств, в пакетах, направленных АО «НГИ» в адрес ФИО4, содержаться документы, указанные в описи вложения, и более того, протоколом осмотра установлено, что в пакетах находились доверенности, выданные Обществом, но данные доверенности не указаны в описи вложения.

Протоколы осмотра, в том числе и обеспечивает права и интересы АО «НГИ», так как блокирует возможность ФИО4 утверждать, что документ, не указанный в описи вложения, не содержится в конверте.

Суд также принимает во внимание, что как в описи вложения пакетов, так и в самих пакетах не содержатся документы, указанные Акционерами при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

То есть заявление АО «НГИ» о том, что на основании спорных протоколов осмотра было возбуждено исполнительное производство несостоятельно, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании того, что указанные Акционерами документы в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не были переданы Акционерам, так как в пакетах данных документов действительно не было.

Также суд отмечает, что по заявлению Общества и ФИО4 ранее не переданные документы были переданы представителю ФИО4 06.03.2025 года, фактически признав, что данные документы не передавались в составе пакетов, направленных в адрес ФИО4 в ноябре 2024 года.

Таким образом, суд отклоняет довод АО «НГИ» о том, что оспариваемые протоколы осмотра доказательств нарушают права АО «НГИ», так как протоколы осмотра подтверждают факт того, что отправленные документы находились в пакетах, а исполнительное производство было возбуждено из-за того, что АО «НГИ» не передало весь комплект документов и не передало базу адрес «НГИ».

Суд также принимает во внимание, что протокол осмотра доказательств от 26.03.2025 года (протокол, направленный в адрес ФИО4 в марте 2025 года) уже содержит базу адрес «НГИ» и он существенно отличается от протокола осмотра базы 1С, сделанного в ноябре 2024 года.

Вышеуказанное означает, что АО «НГИ» в ноябре 2024 года не направило базу 1С Общества, а направило базу 1С третьего лица, что является проявлением недобросовестности, так как Общество сознательно пыталось ввести акционеров в заблуждение относительно содержимого флэш-носителя. 

Касательно доводов АО «НГИ» о том, что нотариус был обязан оповестить АО «НГИ» о времени и месте обеспечения доказательств суд отмечает следующее.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных решением Правления ФНП от 28 августа 2017 г. № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.

Согласно п.4.4. «Методических рекомендации по обеспечению доказательств нотариусами» (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23) при осмотре письменных и вещественных доказательств нотариус не производит какого-либо рода анализ или оценку доказательств, в частности, нотариус не вправе в процессуальном документе делать выводы относительно законности или незаконности определенной информации в документе, оценивать цели, значение тех или иных положений осматриваемого документа, значение тех или иных свойств осматриваемого предмета для спора.

Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. 

Следовательно, вопрос об обеспечении доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может быть решен нотариусом исключительно на основании объяснений заявителя. Решение о необходимости или отсутствии необходимости извещения сторон и иных заинтересованных лиц нотариус принимает исходя из требований закона и информации, предоставленной заявителем.

Суд принимает во внимание, что нотариус не мог определить, кто в последствии будет участником дела, так как данные протоколы осмотра доказательств могли использоваться в судебных разбирательствах, в которых АО «НГИ» вовсе участвует в качестве стороны судебного разбирательства.

До вскрытия конвертов, ни представитель ФИО4, ни нотариус, не знали, что именно находится в конвертах, а значит существовал риск того, что впоследствии осмотр доказательств станет невозможным.

Как пояснили Акционеры, Акционеры могли констатировать исполнение/неисполнение решение суда только в случае вскрытия конвертов и составления протокола осмотра, и только после совершения данных действий Акционеры могли признать исполнение решения суда также зафиксировать прекращение начисления неустойки.

Также Акционеры пояснили, что предоставление доказательств впоследствии стало бы невозможным, поскольку полиэтиленовый пакет имеет свойства износа, а затягивание времени перед его вскрытием могло привести к нарушению целостности пакета. В случае, если по независящим от ФИО4 причинам была бы нарушена целостность пакета, то это могло бы привести к невозможности обеспечить доказательства, а значит к нарушению прав ФИО4.

Нотариус также подтвердила, что Акционеры ссылались на обстоятельства начисления неустойки и что, предоставление доказательств впоследствии может быть затруднительным, из-за того, что есть вероятность, что в пакетах находится флэш-носитель, а под воздействием внешних факторов флэш-носитель может быть повреждён, что приведет к невозможности фиксации информации содержащейся на нем.

Суд также отмечает, что сами пакеты были направлены АО «НГИ», и никто кроме АО «НГИ» не мог повлиять на содержимое данных пакетов.

Суд приходит к выводу, что нотариус не был обязан извещать АО «НГИ» о дате, времени и месте обеспечения доказательств, поскольку нотариус не мог определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, а также явствовали обстоятельства, не терпящие отлагательств.

Нотариус лишь подтвердил факт нахождения документов АО «НГИ» в пакетах, направленных в адрес заинтересованных лиц, а так как, сам по себе протокол осмотра доказательств лишь фиксирует факт, то факт не может нарушать права АО «НГИ».

Таким образом, действия нотариуса по обеспечению доказательств являются законными, а заявление АО «НГИ» не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес о признании незаконными и отмене нотариальных действий по обеспечению доказательств, составлению протоколов осмотра письменных доказательств, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Судья: фио