РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева, 

при секретаре Гонштейн С.Е., 

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-347 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», указывая на те обстоятельства, что 05 мая 2014 года, около 19 час. 30 мин., в г. Дудинка, на проезжей части ул. Островского, около д. 20/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДТП зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведенной проверки было установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения», допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие». В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец уведомил представителя страховщика – филиал ООО СК «Согласие» в г. Норильске, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление о страховой выплате было принято 15.05.2014г., по направлению Страховщика, специалистом экспертной организации 15.05.2014г. был осмотрен автомобиль истца, повреждения, возникшие в результате ДТП были зафиксированы в акте осмотра. 10.07.2014, на счет истца поступило страховое возмещение в размере 10293 руб. 47 коп. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». В результате проведенной экспертизы (Акт экспертного исследования ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6265 от 14.06.2017г.) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 748 руб. 55 коп., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии – 68 000 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 9 500 руб. Акт экспертного исследования ООО «ЦЭАиЭ» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством, подготовлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в членстве в СРО оценщиком выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 ФЗ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в котором говорится, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, то есть цен Норильского промышленного района, а не цен иных регионов. Разница между размером ущерба, определенным специалистами ООО «ЦЭАиЭ» и осуществленной страховщиком выплатой составляет 24 455 руб. 08 коп. (34 748,55 – 10 293,47 = 24 455,08). Таким образом, страховщик ООО СК «Согласие», должно возместить ущерб в размере 24 455 руб. 08 коп., а также, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 9 500 руб. Согласно акта о страховом случае все необходимые документы были переданы Страховщику 05.05.2014г., денежные средства на счет истца поступили 07.07.2014г., таким образом Страховщиком существенно нарушены положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по выплате неустойки. Расчет неустойки: 10 293,47 х 8,25% х 33/75 = 373 руб. 63 коп., где 10 293 руб. 47 коп. (неоспариваемая часть страховой выплаты); 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ); 33 (количество дней просрочки с 04.06.2014 по 07.07.2014); 1/75 – ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Страховая выплата в сумме 10 293 руб. 47 коп. перечислена истцу 07.07.2014, при этом, как считает истец, данный размер страховой выплаты ответчиком необоснованно занижен. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 04.06.2014 по 16.06.2017. Расчет неустойки: 24 455,08 х 8,25% х 1 107 /75 = 29 778 руб. 95 коп., где 24 455,08 – разница между страховой выплатой и ущербом по акту ООО «ЦЭАиЭ», 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1 107 – количество дней просрочки с 04.06.2014 по 16.06.2017, 1/75 – ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Общий размер неустойки по расчету истца составляет 30 152 руб. 58 коп. (373,63 + 29 778,95). Истцом принято решение о снижении размера неустойки до 30 000 руб. В результате необоснованного занижения суммы страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Они связаны с моральными переживаниями, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за различными консультациями юристов и оценщиков, хлопот, связанных с визитами по различным инстанциям с целью получения страхового возмещения. Исходя из этого истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 500 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 24 455 руб., 08 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы связанные с изготовлением доверенности в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 09.06.2017, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, а также направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований, где указал, что в связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу произведена выплата истцу в размере 33 945 руб. 08 коп, просит принять отказ от иска в части взыскания страховой выплаты в размере 24 445 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивает в полном объеме. Также, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 266 руб. 20 коп.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще уведомлен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 44 248 руб. 55 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями № 196069 от 10.07.2014, №198606 от 17.07.2017, № 198552 от 17.07.2017, из которых, 34 748 руб. 55 коп. страховое возмещение, 9 500 руб. сумма расходов по оплате услуг независимой оценки. В данном случае, размер страховой выплаты зависит от даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП (ФИО6 страховой полис серии ССС №0305267210 от 26.09.2013, ООО «СК «Согласие»). Если виновника ДТП заключен до 30 сентября 2014 года включительно, то страховые суммы старые (до 120 000 руб.), если после – новые (до 400 000 руб.). ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО перед ФИО2 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 04.06.2014 по 16.06.2017 (1 107 календарных дней) в размере 30 152 руб. 58 коп, с учетом добровольного снижения 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно Пленума ВС РФ, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, при этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. являются необоснованными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом н е представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. Требование ситца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг нотариуса (составление доверенности на представителя) необоснованны, так как выданная истцом ФИО2 доверенность серии № от 09.06.2017 на представление его интересов, является общей и выдана не для представления интересов Истца в суде по конкретному делу, а для представления интересов истца в любых судебных учреждениях, во всех государственных учреждениях и организациях, административных учреждениях, правоохранительных и иных учреждениях, организациях, в том числе в органах ГИБДД, экспертных учреждениях, страховых компаниях, и в отношении с физическими лицами. Также, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная представителем истца в размере 15 000 руб., чрезмерна и должна подлежать уменьшению до 500 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости. По мнению ответчика, предъявленное истцом требование о взыскание штрафа не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. Не имеется. В связи с изложенным выше, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2о к ООО «СК «Согласие» отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в связи с отъездом в отпуск, ФИО6 об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. в г. Дудинка, на проезжей части улицы островского, около дома № 20/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 

Ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla» ФИО6, которым управлял ФИО3, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована, также, в ООО СК «Согласие» по договору №.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», ФИО3, который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7 (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2014 (л.д. 13-14). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обществе с ограниченной ответственностью «Согласие», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11-12), а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 94-95).

Истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком ООО СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, истцу, до начала судебного заседания, ООО СК «Согласие» в добровольном порядке в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 34 748 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196069 от 07.07.2014 на сумму 10 293 руб. 47 коп. (л.д. 17), платежным поручением № 198606 от 17.07.2017 на сумму 24 455 руб. 08 коп. (л.д. 79) и платежным поручением № 198552 от 17.07.2017 на сумму 9 500 руб. (л.д. 80). 

В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» страховой выплаты и расходов по оплате услуг экспертной организации, о чем судом вынесено определение о принятии частичного отказа от исковых требований от 05.09.2017 и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 147).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 2 500 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 266 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91/17 от 16 июня 2017 года, копией доверенности № от 09.06.2017и кассовым чеком с описью вложения от 16.06.2017, соответственно (л.д. 6,8, 75-76).

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд полагает, что данные расходы, с учетом обстоятельств и сложности дела, являются разумными и справедливыми.

Довод ответчика о том, что выданная ФИО2 доверенность серии № от 09.06.2017 на представление его интересов, является общей и выдана не для представления интересов истца в суде по конкретному делу, суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из текста вышеназванной доверенности, истец доверил ФИО4, быть его защитником и представителем во всех судах судебной системы РФ, участвовать в исполнительном производстве по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 мая 2014 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размеров, признания иска, изменения предмета или основания иска и т.д. (л.д. 8). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, расчет которой приведен в тексте искового заявления. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как все необходимые документы были переданы истцом страховщику 05 мая 2014 года, а денежные средства, в счет частичного возмещения, поступили на счет ФИО2 лишь 07 июля 2014 года, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом самостоятельного снижения её размера истцом, подлежит удовлетворению, при этом, сумма, подлежащая взысканию, в размере 30 000 руб., рассчитанная истцом, принимается судом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. 

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

02 августа 2017 года в адрес Дудинского районного суда поступило письменное заявление от представителя истца – ФИО4, где последний отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания страховой выплаты и расходов по оплате услуг экспертной организации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, в части добровольного возмещения в полном объеме страхового возмещения, является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку, производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела видно, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., исходя из расчёта: 800 + (30 000 – 20 000)*3% = 1 100 руб. + 300 руб. (требование нематериального характера) = 1 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (юридический адрес: 129110, 

<

...>; место нахождение филиала: 660135, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 30 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 20 копеек, а всего денежную сумму 52 766 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев