Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело 

<

номер> по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Долгих Марку Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3 Автомобиль Хундай, г/н 

<

номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «Каско полное» в АО «Альфастрахование», страховой полис 

<

номер>, страховая сумма составила 930 000 рублей. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. 

Согласно счету на оплату 

<

номер> от 

<

дата> предварительная стоимость ремонта автомобиля Хундай, г/н 

<

номер>, составила 524 797,69 рублей. Страховщик и страхователь совместно приняли решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ данного транспортного средства. На основании соглашения от 

<

дата> ФИО4 отказался от застрахованного автомобиля в пользу истца на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 842 859 рублей. 

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 510 900 рублей, годные остатки были куплены ООО «Апартус». Рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Хундай, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 264 122 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с изложенным истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 841 рублей.

Представители истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 Ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, но исковые требования истца не признал. В письменном отзыве на иск указал, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. Истцом выплачено страховое возмещение в виде стоимости автомобиля с учетом износа в размере 842 859 рублей, но не страховое возмещение на ремонт автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 264 122 рублей на восстановление автомобиля потерпевшего. Годные остатки автомобиля проданы ООО «Апартус», что подтверждает, что истцом не понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. Состав статьи 1064 ГК РФ предполагает установление вины, противоправных действий виновного лица, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также размер ущерба. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил документов, подтверждающих восстановление поврежденного автомобиля и несение им расходов в размере 264 122 рублей. Отсутствуют платежные документы с назначением платежа, соответственно, у истца право на предъявление требования в порядке статьи 965 ГК РФ на сумму 264 122 рублей отсутствует. Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве ответчика. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между АО «Альфастрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай, г/н 

<

номер>, по рискам «хищение», «повреждение (по вине установленных третьих лиц)» на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма составила 930 000 рублей (л.д. 14).Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение (по вине установленных третьих лиц)» за исключением «полной гибели» транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения (л.д. 10). Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспаривалась и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 11). 

Согласно счету на оплату 

<

номер> от 

<

дата> предварительная стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 524 797,69 рублей (л.д. 17). Страховщик и страхователь совместно приняли решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля, и 

<

дата> подписали соглашение, согласно которому ФИО4 отказывается от застрахованного автомобиля в пользу истца на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела». 

<

дата> ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 842 859 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику АО «Альфастрахование» в пределах выплаченной им суммы перешло право требования к ответчику ФИО2

Вместе с тем, истец определил рыночную стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля без учета износа в сумме 264 122 рублей, и посчитал целесообразным предъявить к взысканию с ответчика данную сумму. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждено самим ответчиком при рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспорил величину рыночной стоимости устранения дефектов застрахованного автомобиля, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 (ООО «Проф-Эксперт») 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г/н 

<

номер>, без учета износа составила 231 200 рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля исходит из указанного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО2 признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, когда истец вправе требовать возврата страховой суммы, выплаченной страховщиком в порядке суброгации, при этом истец самостоятельно снизил размер страховой выплаты до 231 200 рублей (до стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 231 200 рублей. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление требования в порядке статьи 965 ГК РФ на сумму 264 122 рублей (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля), т.к. данная сумма не выплачивалась истцом, автомобиль не ремонтировался на СТОА страховщика, суд находит неубедительными, поскольку судом установлено, что к страховщику перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы, при этом истец в силу статьи 39 ГПК РФ не лишен возможности уменьшить свои исковые требования до стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику убытков в порядке суброгации в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>8 (ООО «Проф-Эксперт»), обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил. 

<

дата> в суд поступило ходатайство эксперта 

<

ФИО>8 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. Учитывая, что решением суда от 

<

дата> исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым заявление эксперта 

<

ФИО>8 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к Долгих Марку Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Долгих Марка Владимировича в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 231 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей, всего 236 712 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании с Долгих Марка Владимировича в пользу акционерного общества «Альфастрахование» расходов на уплату государственной пошлины в размере 329 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок