Дело №12-437/2017 (№5-300/2017) 

Мировой судья Москвичева Т.Е.

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

424028

город Йошкар-Ола 14 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием защитника ФИО2 - Капустина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 26 мая 2017 года, которым производство в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером МУП 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 26 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 23 декабря 2016 года МУП 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году, осуществляемых своими силами и средствами, на свой риск, обеспечивающих выполнение Технического задания (Приложения № к настоящему Контракту). Согласно пункта 2.4 должностной инструкции, мастер участка ремонта и содержания улично-дорожной сети организует и контролирует выполнение качественного и своевременного ремонта асфальтобетонного покрытия дорожного полотна улично-дорожной сети города. 

Поскольку ФИО2, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Капустин И.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля ФИО6 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ).

Согласно статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта № от 23.12.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола», заключенного между Управлением 

<

данные изъяты> (Заказчик) и МУП 

<

данные изъяты> (Подрядчик), подрядчик обязуется, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № к контракту), а Заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 марта 2017 года, на 

<

адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина: длина – 230 см, ширина – 150 с м, глубина – 15 см. 

Факт события правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 марта 2017 года; фотоматериалами.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, 18 марта 2017 года на 

<

адрес> ФИО4 не выполнено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на покрытии проезжей части вышеуказанной улицы допущено образование выбоины размерами: длина – 2,3 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,15 м, чем нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подпункт 3 пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно пункта 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать, как полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

ФИО2, согласно приказа № л/л от 01 июня 2016 года, является мастером участка ремонта и содержания улично-дорожной сети МУП 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с должностной инструкцией, мастер участка ремонта и содержания улично-дорожной сети выполняет производственные задания в заданном объеме по содержанию территорий и ремонту дорожных покрытий.

Согласно письма Муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>, производственное задание доводится до ФИО1 начальником участка ремонта и содержания улично-дорожной сети в устной форме.

Из объяснении свидетеля ФИО6, следует, что он является начальником участка ремонта и содержания улично-дорожной сети, ФИО2 – мастер участка, и является его непосредственным подчиненным, у которого так же имеется в подчинении рабочие и в управлении - дорожная техника, для выполнения производственного задания. Производственное задание на ремонт участка дороги 

<

адрес> до ФИО2 не доводилось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку производственные задания до ФИО2 на ремонт вышеназванного дорожного участка не доводились, то в бездействии мастера участка ремонта и содержания улично-дорожной сети МУП 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.34 КоАП РФ. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Вместе с этим, на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 26 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов