Дело № 2-801/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2011 года 

<

***> в размере 59 795,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1993,85 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 года за ним образовалась задолженность, размер которой составляет 59 795,13 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 10 087,24 руб., неустойки в размере 49 707,89 руб. Кредитором направлялось заемщику требования о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизив размер неустойки до 2 000 рублей, указав, что размер неустойки, завяленной истцом, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.03.2011 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1. с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. под 20,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствиями с условиями кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и проценты аннуитетными платежам (п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при невоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае несиполнения ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.01.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 59 795,13 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 10 087,24 руб., неустойки в размере 49 707,89 руб.

Судом также установлено, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением условий кредитного договора.

04.09.2019 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 04.10.2019 года всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 10 087,24 руб.

Поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 49 707,89 руб. также обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

На основании приведенных разъяснений, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу неустойки является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, с учетом обстоятельств дела, данный размер неустойки обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, окончательный размер задолженности по кредитному договору составляет 20 087,24 руб. (10 087,24 + 10 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,85 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 22 081,09 руб. (20 087,24 + 1 993,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2011 года в размере 20 087 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 85 копеек, а всего 22 081 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09.09.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв