УИД 11RS0001-01-2025-011297-71

Дело № 2-7565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 09.02.2025, взыскании уплаченных по договору купли-продажи №... от 09.02.2025 денежных средств в размере 1 509 600 рублей путем перечисления на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору №... от 14.02.2025; убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 рублей; убытков по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей; убытков в виде уплаченных по целевому потребительскому кредиту №... от 14.02.2025 процентов в размере 71 495 рублей 04 копейки; убытков по оформлению разового платежа за дополнительную услугу ПРОМО СБС помощь на дороге в размере 135 052 рубля; неустойки в размере 65 910 рублей и далее неустойки в размере 1% в день от цены товара 2 197 000 рублей по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 995 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.02.2025 истец приобрел в ООО «ДФМ» по договору купли-продажи №... автомобиль ..., стоимостью (с учетом скидок) 1 867 000 руб. Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока в нем был обнаружен существенный недостаток, гарантийный ремонт в 45 дней не осуществлен. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДФМ»; ООО «ОВЕН-АВТО»; ООО «Инком-Авто»; ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 19.11.2025 исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков по оформлению разового платежа за дополнительную услугу ПРОМО СБС помощь на дороге выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила не приводить в исполнение требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 509 600 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 рублей; убытков по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей; убытков в виде уплаченных по целевому потребительскому кредиту №... от 14.02.2025 процентов в размере 71 495 рублей 04 копейки, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /статья 454 Гражданского кодекса РФ/. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась /пункт 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел по закону о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020/.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что 09.02.2025 между истцом ФИО3 и ООО «ДФМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль ..., стоимостью (с учетом скидки) 1 867 000 руб.

Изготовителем автомобиля согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства является АО «Автоваз».

В соответствии с условиями договора на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев эксплуатации или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №... от 14.02.2025, заключенным с ПАО Сбербанк.

Передача автомобиля истцу осуществлена 14.02.2025.

На следующий день 15.02.2025 истец обратилась в ООО «ДФМ» с жалобами на «течь со стороны ГРМ», в связи с чем был заменен сальник распределительного вала, ремень ГРМ.

14.03.2025 истец обратился к официальному дилеру ООО «Инком-Авто» с жалобами на «замена масла ДВС, посторонние звуки в передней части автомобиля при движении по трассе при резком спуске подъеме, просела задняя часть автомобиля». Произведена замена масла, диагностика ходовой, защита ДВС. В договор-заказ-наряде №... имеется отметка, что другие заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

28.04.2025 в связи с обращением ФИО3 в ООО «Инком-Авто» по причине «посторонний шум, стуки при работе ДВС, следы масла под автомобилем, на момент прямой приемки уровень ниже минимальной отметки, возможны скрытые повреждения, автомобиль прибыл в ДЦ на эвакуаторе» произведены защита ДВС и слесарные работы. В договор-заказ-наряде №... имеется отметка, что другие заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

02.05.2025 по причине снижения уровня масла в ДВС при проведении контрольного замера перед поездками автомобиль истца был принят на ремонт официальным дилером ООО «Инком-Авто» для замены силового двигателя в сборе. 

18.06.2025 в связи с неосуществлением гарантийного ремонта в 45 дней истцом в адрес продавца и изготовителя была направлена досудебная претензия с заявлением об отказе от технически сложного товара и требованием возместить убытки. 

АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию сообщил истцу о необходимости доставить товар на станцию официального дилера ООО «Овен-Авто». 

Как следует из пояснений истца, по согласованию с ООО «Овен-Авто» истец прибыл на станцию для составления акта приема-передачи с требованием осуществить приемку автомобиля на СТОА по месту проведения ремонта в ООО «Инком-Авто», однако сотрудники ООО «Овен-Авто» от приемки автомобиля по месту его нахождения отказались. 

Из пояснений стороны ответчика следует, что по информации ООО «Овен-Авто» ФИО3 уклонился от предоставления автомобиля 16.07.2025, 22.07.2025, 25.07.2025 (передан только 31.07.2025).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике.

По результатам проведенной 31.07.2025 проверки качества АО «Автоваз» принято решение о добровольном удовлетворении требований ФИО3 по претензии.

Платежным поручением №... от 11.08.2025 АО «Автоваз» произвело перечисление истцу денежных средств на общую сумму 2 313 907,74 руб., из которых: 2 197 000 руб. – денежные средства за автомобиль, включая разницу в цене; 30 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования; 71 554,74 руб. – проценты по кредиту; 15 353 руб. – работы по диагностике. 

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, убытков по установлению дополнительного оборудования и убытков в виде уплаченных по кредиту процентов были удовлетворены ответчиком после подачи иска, но до вынесения судебного решения. 

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства в опровержение факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не предоставлялись, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось. В связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом неоднократности устранения повторяющихся недостатков.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи №... от 09.02.2025 денежных средств в размере 1 509 600 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 рублей, убытков по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 71 495 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению с указанием на то, что решением суда в данной части является исполненным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 09.02.2025 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В рассматриваемом случае за период с 19.07.2025 (спустя 10 дней послу получения ответчиком претензии, направленной заказным письмом 03.07.2025) по 11.08.2025 (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком) размер неустойки составит 527 280 руб. (2 197 000 руб. х 1% х 24 дня), исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Период и порядок исчисления неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает, что в настоящее время спор с истцом о наличии в автомобиле производственного недостатка урегулирован ответчиком в добровольном порядке путем возврата денежных средств, период просрочки не является значительным (24 дня), а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме того, суд учитывается то обстоятельство, что АО «Автоваз» включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.05.2024 № 2022, поддерживает экономику страны.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 1 204 247,52 руб. ((1 509 600 + 687 400 + 30 000 + 71 495,04 + 100 000 + 10 000) х 50%).

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных фактических обстоятельств суд полагает необходимым снизить штраф до 200 000 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено требование о возврате автомобиля со всеми необходимыми документами и принадлежностями в случае удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что автомобиль 21.07.2025 был передан ответчику. 

Ответчик указанные доводы истца не оспаривал, просил не возлагать решением суда на истца обязанность вернуть автомобиль.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 644,05 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует довзыскать 27 440,90 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (24 440,90 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (...) к АО «АВТОВАЗ» (...) удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №... от 09.02.2025.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи №... от 09.02.2025 денежные средства в размере 1 509 600 рублей путем перечисления на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 для обслуживания кредита по целевому потребительскому договору №... от 14.02.2025; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 687 400 рублей; убытки по установлению дополнительного оборудования в размере 30 000 рублей; убытки в виде уплаченных по целевому потребительскому кредиту №... от 14.02.2025 процентов в размере 71 495 рублей 04 копейки.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рубля 05 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета 27 440 рублей 90 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Председательствующий А.А. Докукина