Дело № 2-320/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСБАНК» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, №, двигатель №№, кузов №№, цвет бежевый, путем реализации с публичных торгов. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 727592 руб. 30 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, №. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» обратилось с заявлением о замене истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК» ввиду реорганизации ДД.ММ.ГГГГ общества путем присоединения к ООО «Русфинанс Банк». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке приказного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме в размере 727592 руб. 30 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, №, двигатель № №, кузов №№, цвет бежевый. 

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога на автомобиль марки HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, №, двигатель № №, кузов № №, цвет бежевый.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме в размере 727592 руб. 30 коп. были получены заемщиком. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога, копией паспорта транспортного средства, расчетом задолженности, копией договора потребительского кредита, копией заявления о предоставлении кредита, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 600371 руб. 53 коп. по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, предусмотренных договором в размере 24885 руб. 44 коп., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5726 руб. 29 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, № принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» надлежащим истцом в настоящее время является ПАО «РОСБАНК». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 600371 руб. 53 коп., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5726 руб. 29 коп. обратить взыскание на залоговое имущество -автомобиль марки HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, №, двигатель №№, кузов № №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1 чу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.