Дело № 1-3/2024 (№ 1-126/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000885-61

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 января 2024 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Лычика А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урицким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навлинского районного суда Брянской области продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навлинского районного суда Брянской области продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст. ст. 6, 9, 9.1, 16, 22 Федерального закона РФ от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», путем сборки из имеющихся у него гильз, капсюлей, пыжей и снаряжения порохом и дробью, незаконно изготовил 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра (

<

данные изъяты>), которые являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 

<

данные изъяты> калибра, снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой и несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ у озера «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он обнаружил двухствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра с прицелом ночного видения, которое решил приобрести себе в собственность и перенес его к себе по месту жительства. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года он разбирал сарай, расположенный на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, в котором обнаружил охотничьи патроны 

<

данные изъяты> калибра, изготовленные заводским способом, данные патроны принадлежали его отцу, который был охотником. Найденные патроны он решил применить для стрельбы из ранее найденного им оружия, переделав патроны 

<

данные изъяты> калибра в 

<

данные изъяты> калибр. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на стрельбище, расположенное в рп. 

<

адрес> возле бывшего подсобного хозяйства «

<

данные изъяты>», собрал 

<

данные изъяты>. В этот же день, приехав домой, он самодельным способом изготовил 

<

данные изъяты> Боеприпасы он хранил под шкафом, расположенном в спальне жилого дома. Об уголовной ответственности за изготовление патронов он знал, но полагал, что об этом никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ полиции при осмотре вышеуказанного домовладения, были обнаружены и изъяты приобретенное им двухствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> изготовленных им самостоятельно, картечь, дробь и молоток, при помощи которых он изготавливал данные патроны. Сотрудники полиции до проведения осмотра предлагали ему выдать незаконно хранившиеся оружие, боеприпасы и другие запрещенные в обороте предметы. Однако он ответил, что указанных предметов у него не имеется, так как испугался ответственности и надеялся, что оружие и патроны в домовладении не обнаружат. За незаконное хранение охотничьего ружья марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приобретенного им возле озера «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в отношении него был составлен административный материал (л.д. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2, последний их подтвердил.

Наряду с признанием ФИО2 своей вины, его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, являющейся супругой ФИО2, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем и несовершеннолетним сыном. Ей известно, что ранее по вышеуказанному адресу проживал отец ее мужа ФИО6, который имел оружие и боеприпасы к нему, ее муж охотой не занимается, не имеет каких-либо документов на хранение оружия и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ним домой прибыли четыре сотрудника полиции для проведения обыска, с ними были два понятых мужчины. Ее супругу было предъявлено постановление Советского районного суда г. Брянска о разрешении производства обыска и ему предложили выдать предметы и документы, изъятые из свободного оборота РФ. Ее муж указал, что таких предметов у него не имеется. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции в первой комнате, ведущей из зала направо, на полу под шкафом, было найдено охотничье ружье и 

<

данные изъяты>, а также молоток с деревянной рукояткой и банка с дробью и картечью. Ее муж пояснил, что данные предметы не выдал добровольно, так как испугался и рассчитывал, что их не обнаружат. Обнаруженные при осмотре предметы сотрудниками полиции были упакованы и изъяты. О наличии в доме оружия и боеприпасов ей ничего известно не было (л

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетелей начальника ОУР МО МВД России «Навлинский» Свидетель №2, оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Навлинский» Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что они на основании поручения следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО7 и постановления Советского районного суда г. Брянска по месту жительства ФИО2 проводили обыск с целью отыскать орудия и следы преступления по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут они вместе с понятыми Свидетель №6 и Свидетель №5 прибыли к месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, для проведения обыска. ФИО2 предъявилипостановление о проведении обыска и предложили выдать предметы и документы, изъятые из свободного оборота РФ. ФИО2 ответил, что указанных предметов у него не имеется. В ходе осмотра домовладения в первой комнате, ведущей из зала направо, на полу под шкафом, был обнаружен прозрачный пакет, в котором находились 

<

данные изъяты> снаряженных охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра, небольшой молоток с деревянной рукояткой, банка с дробью и картечью. ФИО2 указал, что патроны он изготовил самодельным способом при помощи молотка и банки, содержащей дробь и картечь, а также пояснил, что данные предметы не выдал добровольно, так как испугался и рассчитывал, что их не обнаружат. Указанные патроны, молоток, банка с дробью и картечью были изъяты (л.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут они в качестве понятых принимали участие в обыске на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 В обыске принимали участие четыре сотрудника полиции, Свидетель №3 ознакомила ФИО2 с постановлением Советского районного суда г. Брянска о проведении обыска в его жилище, ФИО2 предложили выдать предметы и документы, изъятые из свободного оборота РФ, но он отрицал наличие данных предметов в его домовладении. При проведении обыска сотрудники полиции в первой комнате, ведущей из зала направо, на полу под шкафом, обнаружили прозрачный пакет, в котором находились 

<

данные изъяты> снаряженных охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра, небольшой молоток с деревянной рукояткой, банка с дробью и картечью. ФИО2 указал, что патроны он изготовил самодельным способом при помощи молотка и банки, содержащей дробь и картечь, а также пояснил, что данные предметы не выдал добровольно, так как испугался и рассчитывал, что их не обнаружат. Указанные патроны, молоток, банка с дробью и картечью были упакованы и изъяты сотрудниками полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты в первой спальне от входа в зал, под шкафом в полиэтиленовом пакете: охотничье ружье 

<

данные изъяты>, оптический прицел патриот 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> охотничьих, предположительно изготовленных самодельным способом, 

<

данные изъяты> заводского изготовления, зеленая пластмассовая банка с картечью различного диаметра, маленький молоток с деревянной ручкой (л.д

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты> в.д., используемый в качестве стрельбища, где в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты>, которые в последствии самодельно снарядил порохом (л

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование 

<

данные изъяты>л.д. 

<

данные изъяты>).

По данным отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Суземскому, Севскому и Комаричскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 не имеет специального разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему и ранее не имел (л

<

данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При оценке показаний подсудимого и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с изготовлением боеприпасов к огнестрельному оружию путем их сборки из имеющихся у него гильз, капсюлей, пыжей и снаряжения их порохом и дробью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначает наказание подсудимому ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, принимая во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, поскольку срок или размер наказания, который может быть назначен ФИО2, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривающей наказание от 4 до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере от 100000,00 руб. до 200000,00 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года (4 года лишения свободы).

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО2, связанного с незаконнымизготовлением боеприпасов, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлениями Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в общем продлен на 2 месяца, то есть в период испытательного срока ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому ему необходимо в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, суд учитывает, что в силу требований ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ ФИО2 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года отбыто.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положениями ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п. 7 ч. 1 ст. 2). При этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п. 35 ч. 1 ст. 9).

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лычика А.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. и в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 40000,00 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000,00 (сорока тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа перечислять по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, р/с №, ОКТМО №, к/с №, КБК №, УИН №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. 

Председательствующий О.С. Цыганок