Дело №12-16/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Белый Яр 06 июля 2017 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., рассмотрев жалобу защитника адвоката Лаврененко У.М., на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, и материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району ст. лейтенантом полиции Щ. 01.04.2017 г. на ул.Российская,1, при проверке документов водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda № выявлено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом. По факту отказа сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также иные документы, которые, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Лаврененко У.М. в интересах ФИО1 поддала жалобу на постановление. 

В жалобе указано, что, по мнению защитника, постановление от 29 мая 2017 года является необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из рапорта от 01.04.2017г, составленного Щ. - причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось нарушение правил маневрирования. Из пояснений сотрудника ДПС З. причиной остановки послужили загрязненные государственные номера на автомобиле. При этом рапорт составленный сотрудником ДПС - Щ. сфальсифицирован - дата не соответствует действительности, так как согласно графику Щ. находился на дежурстве до 05 утра - 02.04.2017 года и у него не было возможности составить рапорт на печатном устройстве, так как сотрудник ДПС Щ. осуществлял патрулирование улиц при выполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, законных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО1 не было, вследствие чего все последующие действия сотрудников ДПС являются незаконными.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Что же касается протоколов составленных в нарушение законодательства, то они сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия вменённого ФИО1 правонарушения и виновности, поскольку были получены в нарушение действующего законодательства.

Как следует из постановления, судьей установлено, что ФИО1 от подписи в протоколах и получения копий протоколов отказался. Однако, на представленной видеозаписи отсутствуют сведения о вручении копии протокола, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 права и обязанности не разъяснялись, копии протоколов не вручались - от вручения копии протоколов ФИО1 не отказывался. Согласно п. 18 Постановлению Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2017г, протокол об административном правонарушении от 01.04.2017г. не могут быть использованы в качестве доказательств в связи с существенными нарушениями.

Нарушение данного требования - влечет признание привлечения к ответственности с существенными нарушениями и, как следствие, нарушение действующего законодательства, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник Лаврененко У.М. уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судья решил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении № от 01.04.2017 г. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудников полиции должно основываться на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, согласно которым медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно п. 3 вышеуказанных правил, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 01.04.2017 г, согласно которому ФИО1 от подписи и объяснения отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2017 г; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от подписи и объяснения отказался; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью процессуальных действий сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При вынесении решения мировым судьей, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под действия ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с применением видеосъемки, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, покраснение кожных покровов лица является его физиологической особенностью, не относятся к рассматриваемому делу, в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а следовательно все последующие процессуальные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение закона, является необоснованным. 

В соответствии с п.п."и" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 ( в действующей редакции), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В рассматриваемом деле законность требования сотрудника ГИБДД заключается в наличии достаточных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом законность остановки транспортного средства доказыванию не подлежит, поскольку сотрудник ГИБДД, установив визуально нарушение Правил дорожного движения и в целях предотвращения совершения других правонарушений вправе остановить транспортное средство. При этом, законодательство по делам об административных правонарушениях не обязывает сотрудника ГИБДД указывать в рапорте основания законности остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Аналогичная запись об отказе от подписания согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится и в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленной видеозаписи ФИО1 последовательно отказывался подписывать составленные в отношении него протоколы, в связи с чем сотрудник полиции законно и обоснованно сделал в протоколах соответствующие записи. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврененко У.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик