Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 05 сентября 2025 года

Председательствующий Коврижных О.С. Дело № 22-5906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

защитника - адвоката Подолина А.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каменского района Свердловской области Старощука А.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица с. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства, постановлено автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, идентификационный номер (VIN) 

<

№> конфисковать в собственность государства. Cохранен арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представление и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 апреля 2025 года в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старощук А.Д. просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы осужденного.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снять арест, наложенный на автомобиль и исключить указание на конфискацию транспортного средства. Отмечает, что автомобиль является собственностью супруги с. на основании договора дарения, отсутствие государственной регистрации в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на автомобиль, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер и не является основанием для применения положения ст. 104.1 УК РФ, так как право собственности возникло с момента передачи автомобиля новому собственнику, на основании договора дарения, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Судом не учтено, что автомобиль был передан до совершения преступления и является неделимой собственностью с. и не может быть конфискован.

- заинтересованное лицо с. приводит идентичные доводы, просит снять арест и исключить указание о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, основан на правильном толковании и применении уголовного закона. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденным ФИО1 и заинтересованным лицом с. обстоятельства, в частности, о приобретении ФИО1 указанного выше автомобиля на собственные денежные средства до брака, а также наличии договора дарения с. данного автомобиля от 07 марта 2025 года, были проверены судом первой инстанций, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ни ФИО1, ни с. в соответствующее отделение ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не обращались, осужденный, в свою очередь, продолжал пользоваться автомобилем, на период пресечения его противоправных действий, представлялся сотрудникам ГИБДД его собственником.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы о том, что судом не принято во внимание решение суда, предметом которого явилось наложение ареста на спорное транспортное средство, а также возможные нарушения, допущенные в ходе его рассмотрения, не влияют на законность приговора, кроме того, судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе с. прекращено в связи с поступлением уголовного дела на судебное рассмотрение.

При таких данных, сомнений в правильности выводов суда о применении конфискации в доход государства транспортного средства, как орудия преступления, не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что п. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя фактически ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, не влияет на существо и законность принятого судом решения. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и заинтересованного лица с. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Каменского района Свердловской области Старощука А.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев