Дело № 5-295/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

03 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>- микрорайон, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвел проезд на запрещающий красный сигнал светофора с выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущимся со встречного направления при повороте налево на 

<

адрес> с 

<

адрес>. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта. Также в результате ДТП пассажиру Автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения последнего заблаговременно по средством почтовой связи.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное по средством телефонной и почтовой связи о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в его отсутствие в суд не представил. 

Потерпевшая ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явилась, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в ее отсутствие в суд не представила. в судебное заседание не явилась.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвел проезд на запрещающий красный сигнал светофора с выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Нисан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущимся со встречного направления при повороте налево на 

<

адрес> с 

<

адрес>. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта. Также в результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта. Так же в результате ДТП Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не рассчитываются как вред здоровью. Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, в графе объяснения указал, что с нарушением согласен. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 в результате ДТП причинен закрытый перелом правой плюсневой кости со смещением справа; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинен закрытый перелом 2, 3, пальца правой стопы со смещением; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 в результате ДТП причинены: ЗУМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области, закрытый перелом лучевой кости в нижней трети справа, закрытый перелом 5-й плюсовой кости правой стопы; консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей места, где произошло ДТП.

Из объяснений участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он управляя автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО4, двигаясь на 

<

адрес> от пр. в сторону 

<

адрес> при повороте на лево на зеленый сигнал светофора, в левую сторону машины въехал автомобиль «Ваз 21150».

Из объяснений свидетеля ФИО5 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут со своим другом ехали на личном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду, перед ними следовал автомобиль «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

***>. На разрешающий сигнал светофора мы совершали левый поворот на 

<

адрес>, тут резко появился автомобиль «ВАЗ», следовавший по полосе встречного движения, на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО6 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут двигался со своей подругой ФИО5, за рулем своего автомобиля по Железнодорожной 

<

адрес>, в левой ряду перед ними следовал автомобиль «Нисан». На перекрестки этих улиц горел красный сигнал светофора, далее после того как загорелся разрешающий сигнал, он и впереди движущейся автомобиль «Нисан» начали движение налево на 

<

адрес>, в это время резко появился автомобиль «ВАЗ», следовавший по полосе встречного движения, на запрещающий сигнал светофора с явным превышением скорости совершил ДТП с автомобилем «Нисан».

Из объяснений свидетеля ФИО7 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут двигаясь на своем личном автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе движения. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> для него горел красный сигнал светофора. 

<

адрес> Железнодорожный началось движение автомобилей и в какой-то момент он увидел, как во встречном для него направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> движется автомобиль «ВАЗ» и происходит столкновение с автомобилем «Нисан», который поворачивал направо с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДТП, он припарковался, для оказания помощи пострадавшим участника. От водителя автомобиля «ВАЗ» пахло спиртными напитками.

Из объяснений свидетеля ФИО8 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду и остановился на красный сигнал светофора перед 

<

адрес>. После этого через несколько секунд позади себя услышал гул от автомобиля, который вышел на объезд левого ряда на запрещающий сигнал, по встречной полосе с выездом за стоп линию. В этот момент уже шло движение по 

<

адрес>. Автомобиль который меня объехал «ВАЗ» столкнулся с автомобилем «Нисан», который двигался справа от него и поворачивал с 

<

адрес> налево на 

<

адрес>.

Из объяснений третьего участника ДТП ФИО9 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, двигался на автомобиле по 

<

адрес> левой полосе от 

<

адрес>, остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ», стоящий сзади него не дождавшись разрешающего сигнала светофора выехал на встречную полосу и продолжил движение в сторону Ивановской ул., обогнав 3-4 машины он вернулся в левый ряди продолжил движение до перекрестка 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «ВАЗ» снова выехал на встречную полосу и продолжил движение в сторону Ивановской ул., в это время на зеленый сигнал светофора с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> автомобиль «Нисан». Водитель «ВАЗ» продолжил движение и совершил столкновение с указанным ранее автомобилем. ФИО9 остановился для оказания помощи участникам ДТП, он пояснил что от водителя «ВАЗ» сильно пахло алкоголем.

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях участников ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшей, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО3 установлен закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО3 установлены: закрытый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости, ссадины лица, гематомы туловища без указания точной локализации и количества. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены от ударов о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при поступлении в стационар, наличие отека мягких тканей ссадин, клинико–рентгенологическая картина перелом, характер врачебного пособия –гипсовая иммобилизация не исключает возможность их образования в указанный в определении срок. 

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО2 установлен закрытый перелом оснований 2-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Эта травма влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер травмы, она образовалась от действий тупого твердого предмета по механизму удара, давления; могла возникнуть при соударении с частью салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за мед. помощью, рентгенологическая картина травмы не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении. 

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта следует, что у гр. ФИО1 установлен ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, который возник от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений, и мог быть получен при ударе о часть салона автомашины. Ушиб правой стопы не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы участников ДТП о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя и обстоятельства, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца ЛО, гражданина РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты> Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова