Дело № 2а-1288/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001247-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО4 обратилась с административным иском, в котором заявила о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.02.2025 и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от 21.02.2025, обязав административного ответчика установить допущенное нарушение, определив рыночную стоимость имущества – а/м (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №, Цвет (иные данные), в размере 4 014 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного листа № № от 18.09.2023, выданного (иные данные) судом в пользу (иные данные) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту описи и ареста имущества от 30.10.2024 произведен арест имущества – принадлежащего заявителю вышеуказанного автомобиля. 

Судебный пристав - исполнитель привлек к определению стоимости арестованного имущества ООО «ЗСКЦ», согласно отчету которого за № № от 21.02.2025 стоимость имущества определена в размере 2 552 800 рублей, что, по мнению административного истца не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель считает вынесенное постановление от 21.02.2025 об оценке ее имущества незаконным и необоснованным, поскольку независимым оценщиком (иные данные) стоимость спорного имущества определена на сумму 4 014 000 рублей. 

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ФИО4 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, а также представители заинтересованных лиц: АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЗСКЦ», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Почта Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Фабула» АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Признав явку сторон и представителей заинтересованных лиц необязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство № № от 27.09.2024, по которому по состоянию на 30.10.2024 производилось взыскание на общую сумму 1 888 336,17 руб. по следующим исполнительным производствам:

- № № от 11.12.2023 на основании ИД: судебный приказ (4) № №-

№ от 22.08.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 129 176,64 руб.;

- № № от 08.04.2024 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 14.11.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя АО «Почта Банк». Предмет исполнения: Задолженность но кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 15 539,62 руб.;

- № № от 20.03.2024 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 28.09.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 24 054,95 руб.;

- № № от 20.03.2024 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 27.09.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 11 227,63 руб.;

- № № от 16.04.2024 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 17.03.2023, выданной органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 48 995,80 руб.;

- № № от 26.01.2024 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 08.06.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 82 455,17 руб.;

- № № от 30.10.2023 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 06.06.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам. Сумма долга 193 621,53 руб.;

- № № от 10.11.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № от 18.09.2023, выданный (иные данные) судом (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, сумма долга 1 277 371,74 руб.;

- № № от 17.11.2023 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 16.06.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 28 941,66 руб.;

- № № от 04.12.2023 на основании ИД: судебный приказ (4) № № от 31.08.2023, выданный органом Судебный участок (иные данные) (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 36 076,68 руб.;

- № № от 14.06.2024 на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 10.06.2024, выданный органом Нотариус БЕН (код по ОКОГУ №) в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», сумма долга 11 989,86 руб.;

- № № от 28.06.2024 на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 25.06.2024, выданный органом Нотариус СРА (код по ОКОГУ 4210090) в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», Сумма долга: 11 878,47 руб.

Постановлением СПИ ФИО2 по указанному сводному ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в тот же день составлен Акт о наложении ареста – спорного т/с, стоимость которого определена СПИ ФИО2 в размере 2 074 840,29 руб.

Постановлением СПИ ФИО2 от 27.12.2024 по сводному ИП для оценки арестованного спорного т/с привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» САМ и в тот же день СПИ составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Получив отчет ООО «ЗСКЦ» № № от 21.02.2025, которым рыночная стоимость 

спорного т/с определена в размере 2 552 800 руб., СПИ ФИО2, в тот же день вынесено постановление, которым приняты результаты оценки спорного т/с, установленной данным отчетом.

С результатами оценки должник ФИО4 была ознакомлена 25.02.2025, с настоящим же административным иском она обратилась 05.03.2025, то есть, в установленный частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (менее 10 рабочих дней), следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска отсутствуют.

Не согласившись с установленной СПИ ФИО2 рыночной стоимость спорного т/с, последняя заказала независимую оценку данного т/с в (иные данные) согласно Отчету которого за № № от 25.02.2025, рыночная стоимость спорного т/с определена на сумму 4 014 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку между оценками СПИ и должника имелась значительное расхождения в рыночной стоимости спорного т/с, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ИП МРИ согласно заключению которого за № № от 18.07.2025, рыночная стоимость спорного т/с определена на сумму 2 917 380 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника ФИО4, как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости спорного транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы административного истца о стоимости спорного т/с больше на 1 400 000 руб., суд признает не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств столь значительного расхождения, как с оценкой принятой судебным приставом-исполнителем, так и с оценкой судебного эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что стороны ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. 

Также, сторонами не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость автомобиля, установленная судебной экспертизой, является ниже рыночной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – спорного транспортного средства, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 2 917 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 от 21.02.2025 о принятии результатов оценки транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, VIN: №.

Установить оценку имущества должника ФИО4 - транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, VIN: №, в размере 2 917 380 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре обязанность принять результаты оценки транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, VIN: № в соответствии с заключением эксперта ИП МРИ № № от 18.07.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.08.2025.

СУДЬЯ: подпись.