Дело №1-150/2024

УИД 29RS0021-01-2024-000971-35 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Плесецк 17 июля 2024 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В., 

с участием от государственного обвинения – помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко М.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Окрепиловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего основное общее образование, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 1) 

<

данные изъяты>

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в утреннее время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес пять ударов заостренным стержнем шила, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область спины и груди Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: проникающие ранения груди, спины, с развитием двустороннего травматического пневмоторакса, морфологическими проявлениями которых явились: 

<

данные изъяты> которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела 2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в нанесении ударов шилом потерпевшему признал. С квалификацией своих действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не согласен, поскольку нанес удары шилом обороняясь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к нему в вечернее время пришел его знакомый Потерпевший №1 с молодым человеком по прозвищу «Малой», которого он ранее не знал. 

<

данные изъяты> дня они распивали спиртное втроем у него дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал его оскорблять, ударил его кулаком в область головы. «Малой» заступился за него (ФИО1), он ушел в комнату, а Илечко с «Малым» продолжили распивать спиртное. Он всю ночь просидел в комнате, около ДД.ММ.ГГГГ часов утра хотел выйти на улицу, стал одевать куртку и в это время Илечко нанес ему два удара по голове аппаратом ФИО2. Он в ответ схватил в руки биту, но никого не ударял, «Малой» выхватил у него из рук биту и нанес два удара по рукам. После этого он выбежал из дома, чтобы подождать, пока Потерпевший №1 и его друг уйдут. Когда он вернулся, «Малого» не было, а Потерпевший №1 лежал на диване. Он попросил Потерпевший №1 покинуть его дом, но тот сказал, что позовет своих знакомых и ему (ФИО1) будет плохо. После чего у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил левой рукой нож, сказал: «Я тебя завалю!» и замахнулся на него (ФИО1), он успел увернуться от удара, схватил со шкафа шило и не целясь нанес пару ударов в область груди Илечко. Ему никаких повреждений Потерпевший №1 не нанес. У Илечко стала проступать кровь. После этого Илечко выбежал на улицу, а он пошел за ним, просил остановиться, но Илечко его не слушал и побежал в подъезд 

<

адрес> пошел за Илечко, чтобы вызвать скорую помощь. Шило было у него в кармане. В подъезде 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже Илечко упал, подогнув колени под живот. Он попросил жильцов дома вызвать скорую помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (в части противоречий), следует, что после предъявления им (ФИО1) требования Потерпевший №1 покинуть квартиру, между ними снова произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил нож, направив в его (ФИО1) сторону, но ничего при этом не высказывал. Когда он увидел у Потерпевший №1 в руках нож, то испугался и схватил шило, которое лежало в серванте. Держа шило в правой руке, он нанес около трех - четырех ударов в грудную клетку Потерпевший №1. Ему никаких повреждений Потерпевший №1 не нанес. После этого Потерпевший №1 выбежал на улицу, а он пошел за ним. Шило было у него в кармане. В подъезде 

<

адрес> у них снова произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал. Он увидел кровь на футболке Потерпевший №1 и побежал вызывать скорую помощь.

Судом в указанной части принимаются показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку они даны спустя непродолжительное время после произошедшего в присутствии защитника. Смену показаний суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Несмотря на избранную ФИО1 позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он по состоянию здоровья чувствует себя плохо, в настоящее время подробные показания давать не может (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании исследованы и оглашены показания потерпевшей ФИО3, согласно которым у нее имеется сын Потерпевший №1, у него была ампутирована правая рука по локоть после ранения, полученного в СВО. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он периодически проживал с ней или в других местах в 

<

адрес>. Ей ничего не известно об обстоятельствах причинения ее сыну повреждений в виде колотых ран ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего её сын находился на стационарном лечении в Плесецкой больнице. Когда сын выписался из больницы, то поехал отдыхать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы 

<

адрес> и сообщили, что ее сын Потерпевший №1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России «Плесецкий». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> На вызов пошли пешком. Рядом с подъездом бегал ФИО1, был агрессивным, глаза у него были бешеные, на голове имелись кровоточащие ссадины. ФИО1 пояснил, что нашел раненого мужчину и прикрыл его ковром, чтобы тот не замерз. Поднявшись на второй этаж, они обнаружили Потерпевший №1 на лестничной площадке. В ходе осмотра места происшествия им было обнаружено шило, завернутое в ковер на площадке между первым и вторым этажом. Взяв аккуратно шило, он положил его на подоконник окна между первым и вторым этажом, чтобы в дальнейшем изъять его. ФИО1 побежал со второго этажа, схватил положенное им на подоконник шило и пытался с шилом скрыться с места происшествия. Он выбил из руки ФИО1 шило. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Плесецкий», где им была добровольно собственноручно написана явка с повинной.

Специалист ФИО4 суду показал, что он является экспертом – криминалистом УМВД России по 

<

адрес>. Осматривал шило, являющееся орудием преступления по делу. Шило изготовлено самодельным способом, длина стрежня составляет 8,1 см, длина деревянной рукояти 10,2 см, на стержне имеется крючок для захвата нити. Шило не является холодным оружием, относится к предметам бытового назначения, предназначено для шитья.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора свидетель ФИО5 суду показала, что является старшим УУП ОМВД России «Плесецкий». Знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу с ДД.ММ.ГГГГ час. В ОМВД был доставлен ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал: «Жаль, что я его не добил». Затем из ИВС поступило сообщение о наличии у ФИО1 травм, ей было поручено проведение проверки по данному факту. Она опросила ФИО1, а также опросила в больнице Потерпевший №1, который пояснил, что умышленно ударов ФИО1 не наносил, ножом не угрожал. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждени уголовного дела в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству прокурора были исследованы и оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает со своей племянницей Свидетель №1 и супругом. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут к ним в дверь постучал неизвестный мужчина, который попросил ее вызвать скорую помощь в подъезд 

<

адрес>, пояснив, что от ножевого ранения умирает молодой человек. После чего мужчина ушел. Она попросила племянницу вызвать скорую помощь в 1 подъезд указанного дома, что та и сделала. Спустя ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты к ним в дверь снова постучал этот же молодой человек, который спросил, вызвала ли она скорую помощь. Данного мужчину она сняла камеру мобильного телефона племянницы. Она ответила, что скорую помощь вызвала, и мужчина ушел. Мужчина трясся, был чем — то напуган, очень нервничал и прятал руки в рукава кофты. Каких — либо повреждений, пятен крови на мужчине она не видела (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно указала, что она со своего телефона позвонила в диспетчерскую службу «112», при звонке пояснила обстоятельства произошедшего, о том, что мужчина просил вызвать скорую помощь по факту нанесения ножевого ранения. Диспетчер принял вызов (т.1 л.д. 104-107).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3, следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов проследовать на адрес: 

<

адрес> этаж, повод вызова — ножевое ранение. На 2 этаже указанного подъезда, на лестничной площадке обнаружен мужчина, лежал на полу, одет был в куртку. Мужчина был в сознании, представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, толкался, ругался нецензурной бранью, отказывался от оказания медицинской помощи. У Потерпевший №1 имелись колото — резаные ранения, не менее двух проникающих ран грудной клетки. Потерпевший №1 сказал, что ранения были нанесены шилом, кто их нанес, не пояснил (т. 1 л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности врача — хирурга хирургического отделения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил гр. Потерпевший №1, который пояснил, что выпивал на квартире, где произошла ссора, с кем выпивал и кто нанес ему ранения, он не пояснил. После проведения рентгенографии выявлен двусторонний пневмоторакс, пациента Илечко в срочном порядке повели в перевязочную, где было выполнено двустороннее наложение плевральных дренажей. Также на теле Илечко было обнаружено не менее двух колотых проникающих ранений в грудную клетку, с ранением ткани легкого, вследствие которого нарастало давление воздуха в свободные плевральные полости, что приводило к сдавливанию тканей легкого, нарушению дыхания с последующим удушьем пациента. После проведения медицинских манипуляций состояние пациента постепенно улучшалось (т. 1 л.д.119-121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. За ней закреплен участок №, на котором проживает ФИО1 ч по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на профилактическом учете не состоял. За время проживания ФИО1 ей жалоб на поведения его в быту не поступало, ФИО1 систематически привлекался к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, около ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении, она в составе следственно — оперативной группы выехала по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1. У входа в подъезд они встретили ФИО1, который сообщил, что на втором этаже указанного подъезда лежит мужчина, у которого течет кровь. ФИО1 пояснил,, что он шел по дороге и увидел мужчину, который истекал кровью. Буйневич трясся, нервничал. Она поднялась на второй этаж и спросила у мужчины, что произошло. Мужчина ответил, что он Потерпевший №1, по обстоятельствам мужчина ничего не объяснил. После этого она пошла в квартиру, чтобы опросить жильцов. Выйдя из в подъезд она заметила, что со второго этажа спускается ФИО1, который схватил предмет, похожий на шило, и побежал вниз (т.1 л.д. 115-118).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 

<

адрес> этаж у мужчины ножевое ранение (т.1 л.д. 38).

От ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» поступил оптический диск с записями телефонного разговора диспетчера службы «112» и свидетеля Свидетель №1 Диск осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 141-146).

Из сообщения медсестры СМП ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкую ЦРБ доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колотые раны в области грудной клетки, пневмоторакс (проникающее грудной полости с двух сторон, двухсторонний пневмоторакс), сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) 

В ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты: шило, кольцо; 

<

адрес> в 

<

адрес>; кабинет приемного покоя ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: кофта, футболка, кроссовки потерпевшего Потерпевший №1 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-71,155).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят оптический диск с видеозаписью разговора между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 у двери 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 интересуется вызовом скорой медицинской помощи, нервничает, прячет руки в рукава кофты, телесных повреждений на ФИО1 не имеется. Диск осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 131-138).

Из Заключений эксперта №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, кофте, паре кроссовок, шиле обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности по системе АВО выявлен антиген Н, который содержится в группе О (Н) ab, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 165-167, 175-177, 181-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера : 

<

данные изъяты> которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 6.1.9 раздела 2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.158-159). 

В судебном заседании были исследованы материалы проверки №, проведенной на основании рапорта следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в действиях Потерпевший №1

Согласно указанному рапорту, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе драки с ФИО1, произошедшей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, схватил нож и с ножом направился в сторону ФИО1, который воспринял произошедшее как угрозу. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был опрошен УУП ОМВД России «Плесецкий» ФИО5 При опросе Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи. 

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что он находился у знакомого ФИО1 около 

<

данные изъяты> дней, с ними находился еще один молодой человек, имени которого не знает. Все вместе распивали алкогольную продукцию. При этом из дома их не выгоняли, ударов битой или аппаратом ФИО2 он ФИО1 не наносил. Ножей он не хватал, а ссадина у ФИО1 могла появиться в результате того, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они дурачились и ФИО1 упал на аппарат ФИО2. Далее он усн

<

адрес> от боли в области грудной клетки слева. Дальнейших обстоятельств произошедшего не помнит, пришел в себя лишь в присутствии скорой и полиции.

В возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки №, проведенной на основании сообщения медсестры ФИО8 и рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Плесецкий» ФИО9 о наличии телесных повреждений у ФИО1

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются показания потерпевшего, данные в ходе проверки, поскольку он предупрежден о даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются с результатами проведенной по делу экспертизы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе возникшей в процессе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему пять ударов заостренным стержнем шила в область спины и груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

ФИО1 факт нанесения ударов шилом Потерпевший №1 не отрицает. Однако, указывает, что наносил удары, обороняясь от посягательства со стороны Потерпевший №1

Указанный ФИО1 довод судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу изложенных норм, основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ударов он ФИО1 не наносил, нож не хватал. 

Из показаний самого ФИО1 следует, что Потерпевший №1 не высказывал ему угроз, ударов ножом не наносил. Таким образом, ФИО1 лишь предполагал возможность применения к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 ножа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> телесных повреждения из 

<

данные изъяты> обнаружены на спине, т.е. при нанесении ударов ФИО1 Потерпевший №1 стоял спиной к нему, что опровергает довод ФИО1 о самообороне.

Суд приходит к выводу, что каких-либо активных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1, потерпевший не совершал, т.е. со стороны потерпевшего отсутствовало реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья ФИО1

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был лишен возможности избежать конфликта, поскольку ранее, при возникновении конфликта с потерпевшим, покидал квартиру.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент нанесения ранений потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны. Суд приходит к выводу, что ранения потерпевшему были причинены ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта при совместном употреблении спиртных напитков.

Избранный способ совершения преступления (выбор орудия преступления, количество нанесенных им ударов) указывает на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом желал наступления указанных последствий.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.62 УК РФ признает частичное признание подсудимым своей вины (в нанесении ударов), явку с повинной, публичное принесение извинений, оказание помощи потерпевшему (вызов скорой медицинской помощи), его состояние здоровья (наличие психических расстройств, наличие хронических заболеваний (заболевание сердца и гепатит С), состояние здоровья матери (наличие инвалидности).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также учитывая пояснения ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить преступления, не представлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, перебивается случайными заработками, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на него от соседей и жителей поселка не поступало, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», на учете у врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 26-30, 45-48, 50).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическими расстройствами в форме «

<

данные изъяты>». ФИО1 при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно — следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-192).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего осуждения, данные о личности, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для категоричного вывода о возможности применения условного осуждения. Следовательно, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также судом по вышеуказанным доводам не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимый совершил преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Плесецким районным судом, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: оптические диски с аудиозаписями и видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, футболку, кофту, шило, кольцо, пару кроссовок надлежит уничтожить.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 30780 рублей 20 копеек, а также в судебном заседании в размере 11192 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 41973 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Окрепиловой Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в размере 5596 рубля 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был доставлен из СИЗО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 чу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски с аудиозаписями и видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, футболку, кофту, шило, кольцо, пару кроссовок - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ча процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату Окрепиловой Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в общей сумме 41973 (Сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Окрепиловой Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде, в размере 5596 рублей 40 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>