дело №12-19/2020

Решение

17 февраля 2020 года г. Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Зиннуров А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным на основании доказательств, достоверность которых не проверена в установленном законом порядке. В этой связи просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение другому мировому судье. 

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Бавлинскому району в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты находясь в камере 3 изолятора временного содержания ОМВД России по Бавлинскому району по адресу: 

<

адрес>, умышленно разбил камеру видеонаблюдения причинив тем самым ОМВД России по Бавлинскому району материальный ущерб в размере 2 488 рублей 75 копеек, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2). 

Из протокола осмотра места происшествия и фотораблицы (л.д. 5-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № изолятора временного содержания ОМВД России по Бавлинскому району обнаружена видеокамера с внешними повреждениями. 

Из рапорта полицейского ИВС ФИО2 (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты осужденный ФИО1 содержавшийся в камере № ИВС ОМВД России по Бавлинскому району сломал камеру видеонаблюдения. 

Данные обстоятельства подтверждены рапортами старшего УУП ОМД России по Бавлинскому району ФИО3 и инженера НИТСиЗИ ОМВД России по Бавлинскому району ФИО4 из которых также следует, что стоимость поврежденного ФИО1 имущества составляет 2 631 рубль 50 копеек (л.д. 13-14). 

Из видеозаписи (л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО1 находясь в камере № ИВС ОМВД России по Бавлинскому району умышлено нанес пластиковой бутылкой удары по камере видеонаблюдения, в результате чего привел ее в негодное состояние. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с рассмотрением административного дела без его участия, суд признает необоснованным, так как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке о вручении повестки ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения, так как санкция статьи 7.17 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательных работ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о личном участии в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял. Также ФИО1 не просил о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, на основании которых принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены и получены в установленном законом порядке, что позволяет использовать их при производстве по делу. 

Всем исследованным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал объективную оценку, а также обосновано согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнес их к числу допустимых. 

При таких обстоятельствах ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует положениям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров